Дело № АА - 78/11
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкур О.Н., действующего в интересах Туркова Романа Викторовича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Турков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** представитель Туркова Р.В. - Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, судом не вызваны и не опрошены свидетели о вызове которых ходатайствовал представитель Туркова Р.В. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая получение представителем копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Турков Р.В., его представитель Очкур О.Н. в суд не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 01 час 05 минут в районе *** Турков Р.В. управлял автомобилем «***» г/н «***», находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Факт совершения Турковым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Свидетель3 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Туркова Р.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что Турков Р.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Согласно представленному в адрес суда паспорту технического средства - Алкотектор PRO 100 combi ***, дата его поверки ***. Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.
Кроме этого довод жалобыо том, что мировой судья не известил Туркова Р.В. и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела *** мировым судьёй рассмотрение дела назначено на *** (л.д. 12); впоследствии рассмотрение дела отложено на ***; далее на ***. По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Туркова Р.В.
Согласно л.д. 23 по адресу проживания Туркова Р.В., указанному им в протоколе об административном правонарушении: ***, мировым судьёй направлено судебное извещение, которое вернулось в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». Помимо этого, извещение о дате времени и месте судебного заседания его представитель Очкур О.Н. получил лично (л.д. 22).
Таким образом, мировой судья, принял необходимые меры по извещению Туркова Р.В. и его представителя Очкур О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Таким образом, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй нарушены не были.
Доводы Очкур О.Н. о том, что мировым судьёй не вызваны и не опрошены свидетели о вызове которых он ходатайствовал, являются несостоятельными, так как в материалах дела ходатайство о вызове свидетелей отсутствует.
Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу указанной нормы Кодекса показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу. В исследованных материалах имеются письменные объяснения Свидетель1 и Свидетель2, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Туркова Р.В. на состояние опьянения. В составленных в отношении Туркова Р.В. инспекторами ДПС процессуальных документах, имеются подписи понятых, а также подписи самого Туркова Р.В., в связи с чем к доводам о том, что при проведении освидетельствования были допущены существенные процессуальные нарушения, суд находит необоснованными.
При этом каких-либо заявлений относительно процессуальных нарушений Турков Р.В. не делал, соответствующие записи в протоколы не вносил, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Туркова Р.В. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Туркова Р.В. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Вина Туркова Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена верно.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Туркова Р.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная в отношении Туркова Р.В., предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Туркова Романа Викторовича - оставить без изменения, жалобу Очкур О.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук