Дело № АА - 183/11
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
С участием Орехова А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова Александра Станиславовича, *** года рождения, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Орехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, *** Орехов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в судебном заседании не были устранены противоречия, не была учтена справка лечебного учреждения, в которой указано, что он находится на лечении и принимает лекарства, содержащите этанол; неверно указан возраст освидетельствуемого, на оборотной стороне указана дата ***, что вызывает сомнение в правильности Акта. Просит приобщить к материалам дела копию справки, выданной ему врачом.
Заявлено ходатайство об истребовании лицензии и справки врача о его подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, даты поверки алкотестора; о вызове для допроса в качестве свидетелей Свидетель3 и Свидетель4 Заявленные ходатайства судом удовлетворено.
Срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
В судебном заседании Орехов А.С. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Просит суд обратить внимание на то, что он не согласен с клиническим описанием в акте медицинского освидетельствования, при освидетельствовании на месте присутствовал один понятой, в акте освидетельствования указано, что его проводила ФИО1, тогда как удостоверение выдано на имя ФИО1, его возраст в акте медицинского освидетельствования указан неверно, что ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования. Спиртное он не употреблял, а употреблял лекарства, назначенные врачом, и которые указаны в справке. Наличие спирта возможно вызвано употребление таблеток, назначенных врачом.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД). Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела *** в 04 часа 30 минут в районе *** Орехов А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС.
Факт совершения Ореховым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых - Свидетель1 и Свидетель2. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Орехова А.С. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.
Учитывая не согласие Орехова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что Орехов А.С. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Орехова А.С. на состояние опьянения проведено *** в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром-наркологом ФИО1, прошедшим соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 9).
Противоречий в Акте не имеется, так как дата ***, указанная в Акте, свидетельствует о дате прохождения врачом ФИО1 соответствующей подготовки.
По результатам освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Орехова А.С. установлено состояние опьянения - показания прибора *** 0,295 мг/л, Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, соответствует требованиям Правил. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.
Указание в Акте на то, что освидетельствование проводил врач ФИО1, а также возраст *** лет, вместо *** года (разница составила 3 дня), суд находит несущественным процессуальным нарушением, которое не влечёт отмену обжалуемого постановления, сомнений в том, что именно в отношении Орехова А.С. проводилось медицинское освидетельствование, у суда не имеется.
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что доказательства виновности водителя Орехова А.С. получены с соблюдением требований закона.
Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Из письменных объяснений Свидетель1 (л.д. 11) и Свидетель2 (л.д. 12) следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Орехова А.С. на состояние алкогольного опьянения. Письменные объяснения понятых отвечает требованиям ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель3 пояснил, что Ореховым А.С. он знаком, он является дядей его друга, оснований для оговора и неприязни не имеет. *** они попали в ДТП. Орехов А.С. точно был трезв, потому что ехал с ***. В патрульном автомобиле находился помимо Орехова А.С. один понятой. Рядом с ним (Свидетель3) стоял Свидетель4 и Свидетель5, они стояли возле капота патрульного автомобиля и наблюдали за происходящим. После продувания трубки Ореховым А.С. первый раз, сотрудники ДПС принесли вторую трубку, после продувания которой, Орехова А.С. отвезли на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель4 пояснил, что Ореховым А.С. он знаком, поддерживают дружеские отношения, оснований для оговора и неприязни не имеет. *** они попали в ДТП. Когда проводили освидетельствование Орехова А.С., в патрульном автомобиле находился помимо Орехова А.С. один понятой. Они (Свидетель4, Свидетель3 и Свидетель5 ходили возле машины. После продувания трубки Ореховым А.С. первый раз, сотрудники ДПС принесли вторую трубку, после продувания которой, Орехова А.С. отвезли на медицинское освидетельствование. Когда понятой вышел из патрульного автомобиля он внимания не обратил.
Оценивая показания Свидетель3 и Свидетель4 суд относится к ним критически, так как они противоречат исследованным материалам дела, а мотивом дачи показаний, указывающих на имеющиеся процессуальные нарушение при проведении освидетельствования Орехова А.С., по мнению суда, являются и дружеских отношениях с Ореховым А.С..
Кроме этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Орехов А.С. указал, что употреблял лекарства - корень солодки, в судебном заседании пояснил, что употреблял лекарства, назначенные врачом, предоставил соответствующую справку, из которой следует, что корень солодки ему врачом не назначался.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Орехова А.С. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Орехова А.С., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Орехова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Орехова Александра Станиславовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенскогогородского суда А.В. Крук