Дело № АА-169/11
РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Су В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Су Виктора Алексеевича - Худоренко Романа Николаевича, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Су В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Су В.А. - Худоренко Р.Н. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Су В.А. - Худоренко Р.Н., в суд не явился, извещение, направленное по адресу, указанному представителем в жалобе, вернулось в адрес суда с отметкой: «За истечением срока хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Срок подачи жалобы не пропущен.
Также заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Свидетель. В удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судом отказано.
В судебном заседании Су В.А. пояснил, что с доводами жалобы согласен, на них настаивает. Он действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако он это сделала, чтобы избежать столкновения с автомобилем «***», который он объезжал. О времени и месте рассмотрения дела он извещён не был, адрес его проживания ***.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно п. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.2 ПДД - "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Горизонтальная разметка 1.1 ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 14 минут в районе *** Су В.А., управляя автомобилем «***» г/н «***» совершил обгон транспортного средства (на автодорожном мосту) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении и разделение дорожной разметкой 1.1 ПДД.
В действиях Су В.А. инспектор ДПС усмотрел нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что Су В.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении и разделение дорожной разметкой 1.1 ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Эта квалификация действий Су В.А. нашла подтверждение и в судебном заседании у мирового судьи.
В представленной схеме указан участок дороги, на котором Су В.А. произвел обгон, наличие дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги (автодорожный мост ***), расположение автомобилей до и после совершения обгона, траектория движения.
Таким образом, виновность Су В.А. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Су В.А. в совершении административного правонарушения - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оснований подвергать сомнению выводы и.о. мирового судьи о виновности Су В.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная и.о. мирового судьи в отношении Су В.А., предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях и.о. мирового судьи судом не установлено.
Доводы Су В.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, так как согласно представленным материалам - л.д. 8, 9 в адрес мирового судьи вернулись почтовые уведомления о получении Су В.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Су В.А.. Извещение было направлено по адресу, указанному Су В.А. в протоколе об административном правонарушении, составленном со слов Су В.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Су Виктора Алексеевича оставить без изменения, а жалобу представителя Су В.А. - Худоренко Р.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук