Дело № АА-167/11

01 апреля 2011 года                   г. Благовещенск                               

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Белоцерковец О.А.,

с участием представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» - Голтвенко А.В., представителя Государственной жилищной инспекции (далее ГЖИ) Амурской области Мазурец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аварийно-восстановительная компания» Дымченко Алексея Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** ООО «Аварийно-восстановительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, указав в обоснование, что проверка проведена с грубыми нарушениями закона: отсутствовали основания для проведения проверки; нарушен срок проведения проверки; проверка не была согласована с органами прокуратуры; акт проверки не предоставлен руководителю ООО «Аварийно-восстановительная компания»; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие правонарушения, отсутствуют время и место совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Аварийно-восстановительная компания» пояснил, что на доводах жалобы настаивает.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области против доводов жалобы возражает, пояснила, что предписание в установленном порядке не обжаловалось. Процессуальный порядок при рассмотрении дела не нарушен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» не выполнено в срок установленный в предписании Государственной жилищной инспекции Амурской области *** от *** в отношении ***, а именно: не устранены неисправности, негерметичность соединений элементов канализационных трубопроводов в помещении технического этажа, наличие течей. Срок исполнения указанного предписания установлен - до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Следовательно срок давности привлечения ООО «Аварийно-восстановительная компания» к административной ответственности за неисполнение выданного предписания, истекал ***.

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй ***, то есть по истечению установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем оценка иным доводам жалобы не даётся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Аварийно-восстановительная компания» Дымченко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Судья                                                      А.В. Крук