Дело № АА-155/11 РЕШЕНИЕ 14 марта 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., При секретаре Белоцерковец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Виктора Григорьевича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Мищенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Мищенко В.Г. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в обоснование которой указал, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Мищенко В.Г. о времени и месте его рассмотрения. Просит постановление отменить. Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Мищенко В.Г. в суд не явился. Каких-либо ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке. Срок подачи жалобы не пропущен. Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела *** в 17 часов 48 минутв районе *** Мищенко В.Г. управлял автомобилем «***» регистрационный знак «***» в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, дело в отношении Мищенко В.Г. назначено к рассмотрению на *** (л.д. 1), извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу: ***. Уведомление о вручении Мищенко В.Г. извещения вернулось в адрес мирового судьи *** (л.д. 12). Вместе с тем, по существу дело рассмотрено *** в отсутствие Мищенко В.Г., то есть после получения мировым судьёй сведений о надлежащем уведомлении Мищенко В.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мищенко В.Г. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мищенко В.Г., подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Мищенко В.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Мищенко Виктора Григорьевича - удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мищенко Виктора Григорьевича - отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья Благовещенского городского суда А.В. Крук