Дело № АА-160/11
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Анопа Игоря Владимировича - Цеона С.А., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Анопа И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Анопа И.В. - Цеона С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование которой указано, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Анопа И.В. о времени и месте его рассмотрения. Просит постановление отменить.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Анопа И.В., его представитель в суд не явились. Каких-либо ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Срок подачи жалобы не пропущен, так как жалоба подана в течение 10 суток с момента получения.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела *** в 11 часов 55 минутв районе *** Анопа И.В. управлял автомобилем «***» г/н «***» в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС.
Факт совершения Анопа И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Анопа И.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Анопа И.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления мировой судья *** не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Анопа И.В. о времени и месте рассмотрения административного материала, нахожу необоснованными по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, дело в отношении Анопа И.В. назначено к рассмотрению на *** (л.д. 1). Судебное заседание отложено на *** (л.д. 14).
Определением от мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** рассмотрение дела отложено на ***, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу: ***. Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истек срок хранения».
По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Анопа И.В.
Вместе с тем, в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма секретаря судебного участка об извещении Анопа И.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21), оснований не доверять которой у суда не имеется. Номер телефона, по которому осуществлён звонок, указан в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Анопа И.В. с его слов.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Анопа И.В. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Анопа И.В.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Анопа И.В. - Цеона С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Анопа Игоря Владимировича - оставить без изменения, жалобу представителя Анопа И.В. - Цеона С.А. - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук