Дело № АА - 158/11 РЕШЕНИЕ 10 марта 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., При секретаре Белоцерковец О.А., С участием заявителя Трофимцова И.А., его представителя - адвоката Соломатиной С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимцова Ивана Александровича, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Трофимцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, *** Трофимцов И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в обоснование которой указал, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела он уведомлён не был, судебные уведомления не получал; порядок его освидетельствования нарушен, так как поверка Алкотектор согласно Акту освидетельствования проведена в день его (Трофимцова) освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи от ***, производство по делу прекратить. Решением Благовещенского городского суда от *** постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Трофимцов И.А. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения дела, также он мог ему позвонить по телефону, который он оставлял секретарю судебного заседания, однако этого не сделал. Представитель также настаивает на доводах жалобы. Пояснила, что после вынесения постановления по делу мировой судья в нарушение требований КоАП РФ продолжил производство по делу, а именно имеется переписка с больницей; в рапорте судебного пристава не указано время его посещения больницы и Трофимоцов И.А. мог просто отсутствовать в палате, но из больницы он не выходил. Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела *** в 03 часов 58 минутв районе *** Трофимцов И.А. управлял автомобилем «***» г/н «***» в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС. Факт совершения Трофимцовым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Трофимцова И.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Трофимцова И.А., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Факт нахождения водителя Трофимцова И.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов настоящего административного дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Так, определением от *** удовлетворено ходатайство Трофимцова И.А. от *** об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, рассмотрение дела отложено на ***. Определением от *** вновь удовлетворено ходатайство Трофимцова И.А. от *** об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в стационаре медицинского учреждения, рассмотрение дела отложено на ***. В назначенное время Трофимцов И.А. в судебное заседание не явился, направленное на его имя судебное извещение возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Из письменного ответа главного врача МУЗ «Городская клиническая больница» на запрос суда следует, что с *** по *** Трофимцов И.А. находится на стационарном лечении ***. По этим причинам рассмотрение дела отложено на ***. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Благовещенску Свидетель1 от *** следует, что *** в регистратуре МУЗ «Городская клиническая больница» ему пояснили, что Трофимцов И.А. находится в ***. При осмотре палаты *** *** отделения, расположенного в *** корпусе, установлено, что Трофимцов И.А. в отделении отсутствует, со слов соседа по палате Трофимцов И.А. посещает больницу только утром. Дежурный кардиолог Свидетель2 пояснила, что местонахождение Трофимцова И.А. ей неизвестно, режима дневного стационара в данном отделении нет. Факт отсутствия Трофимцова И.А. *** в *** отделении МУЗ «Городская клиническая больница» также подтверждается актом от ***, составленного в 16 часов 05 минут. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что причина неявки Трофимцова И.А. в судебное заседание неуважительна является обоснованным, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Трофимцова И.А. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. При этом суд учитывает, что номер телефона Трофимцов И.А. в составленных в отношении него протоколах, а также в представляемых им в мировой суд ходатайствах, не указывал. Таким образом, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй нарушены не были. Указание в акте освидетельствования дату поверки прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской номер *** как ***, суд расценивает как техническую ошибку (описку), так как согласно паспорту анализатора Алкотектор PRO 100 combi заводской номер ***, представленному по запросу суда, датой поверки прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской номер ***, является ***, дата очередной поверки - не позднее ***. Указанная в Акте освидетельствования техническая ошибка (описка) является несущественным процессуальным нарушением и не влечёт признание Акта освидетельствования недопустимым доказательством. Оснований не доверять паспорту у суда не имеется. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила). При наличии у водителя Трофимцова И.А. признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу ч. 3 указанных Правил. Согласно ч. 3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами… в присутствии 2 понятых. Из материалов дела следует, что освидетельствование Трофимцова И.А. проведено в присутствии 2-х понятых - Свидетель3 и Свидетель4 В исследованных материалах имеются письменные объяснения Свидетель3 и Свидетель4, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Трофимцова И.А. на состояние опьянения. В составленных в отношении Трофимцова И.А. инспекторами ДПС процессуальных документах, имеются подписи понятых, а также подписи самого Трофимцова И.А. Таким образом, процессуальных нарушений при проведении должностными лицами ГИБДД освидетельствования Трофимцова И.А., влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено. Исследуя в судебном заседании документы, составленные в отношении Трофимцова И.А. в их совокупности прихожу к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования Трофимцова И.А. на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД не нарушен, а полученные доказательства виновности Трофимцова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допустимыми. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не нахожу, данное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трофимцова И.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Трофимцова Ивана Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.