Дело № АА - 135/11
РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
с участием представителя Дружина В.А. - Цеона С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружина Виталия Андреевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Дружин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Дружин В.А. подал в Благовещенский городской суд жалобу, указав что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: автомобилем при указанных в деле обстоятельствах он не управлял, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом мировой судья не располагал сведениями о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено с нарушением требований подведомственности, так как Дружин В.А. является военнослужащим.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Дружин В.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Каких либо ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель Цеона С.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы Дружин В.А. извещён не был, при рассмотрении дела не участвовал, а имеющаяся в деле расписка о разъяснении прав подписана Дружиным В.А. при получении постановления. Также указал, что Дружин В.А. служит в ***.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 35 минут в районе *** Дружин В.А., управляя транспортным средством «***», государственный знак «***», с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Дружин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Дружин В.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписания составленного в отношении него административного материала.
Факт совершения Дружинным В.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, рапортами сотрудников ДПС. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Дружина В.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальные действия в отношении Дружина В.А. сотрудниками ГИБДД выполнены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в присутствии понятых, в материалах дела имеются их объяснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять которым у суда оснований не имеется. Процессуальные нарушения в составленных в отношении Дружина В.А. документах отсутствуют.
Согласно представленным материалам: Протоколу об административном правонарушении; Протоколу об отстранении от управления транспортным средством; Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении Дружина В.А., рапортам инспекторов ДПС Свидетель4 и Свидетель3 именно Дружин В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и был остановлен сотрудниками ДПС.
Таким образом, факт управления Дружиным В.А. транспортным средством при указанных в постановлении мировым судьёй обстоятельствах, установлен и подтверждается исследованными материалами дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Дружина В.А. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, являются несостоятельными, так как согласно протоколу об административном правонарушению и постановлению от ***, Дружин В.А. участвовал при рассмотрении дела, ему были разъяснены права, и он давал пояснения по существу дела.
Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела расписке о разъяснении Дружину В.А. прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.16), протоколе судебного заседания от *** (л.д. 17), Дружин В.А. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а факт отсутствия указания даты расписки именно Дружиным В.А. не может свидетельствовать о том, что при рассмотрении дела он не присутствовал. Из протокола судебного заседания также следует, что Дружин В.А. вину не признал, пояснил, что машиной не управлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дружин В.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него, давал пояснения.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Дружин В.А. не заявлял о том, что является военнослужащим, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьёй без нарушением правил подсудности.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Дружина В.А., предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Дружина Виталия Андреевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук