Дело № АА - 175/11
РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
С участием защитника Седышева А.Н. - Акинфиевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя Седышева А.Н. - Цеона С.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Седышева Антона Николаевича, *** г.р.,проживающего по адресу:Амурская область, ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Седышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Седышева А.Н. - Цеона С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено без его участия, и он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколах имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения. Просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Седышев А.Н., представитель Цеона С.А. в суд не явились, обеспечил явку представителя АкинфиевойЕ.А.. Каких-либо ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Представитель АкинфиеваЕ.А пояснила, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как имеются существенные процессуальные нарушения: протоколы составлены разными сотрудниками, из объяснений понятых нельзя сделать вывод о том, какие действия в отношении СедышеваА.Н. проводились - отказ либо проведение освидетельствования; доказательств события правонарушения не имеется.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела *** в 04 часа 10 минут в районе *** Седышев А.Н., управляя автомобилем «***» г/н «***» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Седышев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Седышев А.Н. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не отрицается. Также Седышев А.Н. отказался от подписания составленного в отношении него административного материала.
Факт совершения Седышевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Свидетель4 и Свидетельа1, рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из письменных показаний Свидетель4 и Свидетельа1 следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования Седышева А.Н.. Показания прибора отказ.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель2 показал, что он задерживал Седышева, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства Седышев вел себя неадекватно, ругался матом, отказывался от прохождения освидетельствования. Они остановили понятых - водителей, которые ехали по *** и процессуальные действия проводились в их присутствии. Понятые располагались рядом с патрульным автомобилем, им были разъяснены их права. В его присутствии и присутствии понятых Седышев отказался продуть в прибор Алкотектор. Отказывался ли Седышев от прохождения медицинского освидетельствования, ему неизвестно, так как он передал его другому экипажу.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель3 суду показал, что обстоятельства происшествия помнит плохо, так как прошло много времени. Не может допустить того, чтобы освидетельствование проходило без понятых.
Судом приняты меры по извещению Свидетель4 и Свидетельа1 о дате и времени рассмотрения жалобы, однако надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Свидетель4 и Свидетельа1 в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Процессуальные действия в отношении Седышева А.Н. сотрудниками ГИБДД выполнены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в присутствии понятых Свидетель4 и Свидетельа1 в материалах дела имеются их объяснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Процессуальные нарушения в составленных в отношении Седышев А.Н. документах отсутствуют.
Анализируя письменные показания понятых Свидетель4 и Свидетельа1, из которых следует, что в их присутствии Седышев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с процессуальными документами, составленными в отношении Седышева А.Н., в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, прихожу к выводу о том, что процессуальный порядок освидетельствования Седышева А.Н. на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование, должностными лицами ГИБДД не нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Седышева А.Н., составлены в присутствии 2-х понятых - Свидетель4 и Свидетельа1, в указанных процессуальных документах имеются их подписи.При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что во всех процессуальных документах Седышев А.Н. расписываться отказался, как отказался и от дачи письменных объяснений.Кроме этого обязательного наличия письменного объяснения понятого нормами КоАП РФ не предусмотрено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй нарушены не были.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Седышева А.Н. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Седышева А.Н., предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Нарушений процессуальных норм, а также норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
center">РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Седышев А.Н оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук