Дело № АА - 189/11
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
с участием заявителя Пономарева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Сергея Григорьевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Пономарев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Пономарев С.Г. подал в Благовещенский городской суд жалобу, указав в обоснование, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах не управлял, поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения; заявленное им ходатайство о вызове свидетелей Свидетель8, Свидетель1, Свидетель4 удовлетворено, но данные свидетели не вызывались; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе нет сведений о том, что именно он управлял транспортным средством и являлся водителем.
В судебном заседании Пономарев С.Г. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Автомобилем он не управлял, в ДТП не участвовал и место ДТП не оставлял.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 23 часа 55 минут в районе *** Пономарев С.Г., управляя транспортным средством «***», государственный знак «***», с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены инспектора ГИБДД Свидетель2 и Свидетель3, а также понятой Свидетель5
Так, инспектор Свидетель2 суду показал, что *** от дежурной части поступила информация о ДТП, произошедшем в районе ***, между автомобилями «***» и «***». В автомобиле «***» находился Пономарев С.Г. и еще один мужчина - Свидетель8. В автомобиле «***», находились водитель и пассажир - ***. При оформлении ДТП стало известно, что автомобиль «***», двигаясь по ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство «***». Водитель, автомобиля «***», имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался проехать в наркологический диспансер.
Инспектор ДПС Свидетель3, суду показал, что *** его с напарником отправили на ДТП, произошедшее на ***. На месте было 2 автомобиля: «***» с пассажиром *** и автомобиль «***». Водитель автомобиля «***» объяснил, что ДТП произошло на ***, но водитель автомобиля «***» скрылся с места ДТП.
Свидетель5 в судебном заседании показал, что ночью на *** их остановили сотрудники ГИБДД, в их присутствии парень отказался дышать в трубочку. Они зафиксировали отказ от освидетельствования и зафиксировали отказы от подписей и расписались в протоколах.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых Свидетель5 и Свидетель10 из которых следует, что в их присутствии водителю «***» Пономареву С.Г. было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения на месте, Пономарев С.Г. отказался, деле ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, расписаться в протоколах он также отказался.
Кроме того, из письменных объяснений водителя «***» Свидетель9 и пассажира Свидетель7 от ***следует, что *** они двигались на автомобиле «***» по ***. При повороте на *** сзади их стукнул автомобиль «***» г/н «***», после чего данный автомобиль выехал на левую сторону по ***, проехал по ***, свернул на *** где остановился.
Из письменных объяснений свидетеля Свидетель6 от ***следует, что он *** двигался на автомобиле по ***. В районе *** его подрезал автомобиль «***», который объезжал автомобиль «***», стоящий на обочине, после чего данный автомобиль «***», проехал по ***, где остановился. Он проследовал за данным автомобилем, который свернул на ***, остановился и из него вышел мужчина, находившийся в нетрезвом состоянии.
Согласно рапортов инспектора ДПС Свидетель3 от *** на месте происшествия они обнаружили автомобили «***» г/н «***» и «***» г/н «***», возле данных автомобилей находилось четверо граждан: Пономарев С.Г., Свидетель9, Свидетель7, Свидетель8 Гражданин Пономарев С.Г. заявил, что его избил возле его автомобиля водитель автомобиля «***» вместе со своим другом. Водитель Свидетель9 и свидетель Свидетель7 пояснили, что они двигались на автомобиле «***» по ***, при повороте на *** притормозили, пропуская пешехода, в этот момент сзади их стукнул автомобиль «***» г/н «***», после чего данный автомобиль выехал на левую сторону по ***. Свидетель9 пытался остановить автомобиль «***», но он не останавливаясь проехал по ***, свернул на *** где остановился и выходя из своего автомобиля («***») водитель споткнулся и упал вниз головой. Гражданин Пономарев С.Г. был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых гражданин Пономарев С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался подписывать что либо, после этого ими был составлен административный материал, и отобраны объяснения у водителя «***» и у 2-х свидетелей. Водитель автомобиля «***» отказался давать объяснения и подписывать материалы дела в присутствии 2-х понятых.
Из показаний Пономарева С.Г. данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что факт совершения правонарушения не признал, суду показал, что автомобилем не управлял, собирался поставить его в теплую стоянку, для чего после вечеринки пришел по адресу ***, где в парковочном кармане стоял его автомобиль. Завел автомобиль, а сам направился уточнять, если ли места на стоянке, когда заметил приближающийся автомобиль такси, который чуть не сбил его, а затем водитель такси нанес ему телесные повреждения. Водитель такси сотрудникам ГИБДД указал, что он (Пономарев С.Г.) на своем автомобиле совершил ДТП и попытался скрыться. Царапины, находившиеся на бампере его автомобиля, образовались за 4 дня до этих событий и не имеют отношения к указанному ДТП.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** *** производство по делу об административном правонарушении по факту оставления Пономаревым С.Г. места ДТП, произошедшего *** на ***, прекращено в связи с отсутствием в действиях Пономарева С.Г. состава административного правонарушения.
Указанное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах факт участия Пономарева С.Г. в ДТП произошедшим *** на перекрестке ***, не нашел своего подтверждения, и соответственно вывод мирового судьи о том, что Пономарев С.Г. управлял автомобилем «***» г/н «***», является несостоятельным.
Кроме этого судом принимались попытки к вызову в судебное заседание Свидетель7, Свидетель6, Свидетель9, однако надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы указанные граждане в суд не явились.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ПДД, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Анализ административного материала в совокупности с показаниями Пономарева С.Г., свидетелей Свидетель9, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель6, сотрудников ДПС Свидетель2 и Свидетель3, постановлением мирового судьи о прекращении административного производства в отношении Пономарева С.Г. по факту оставления им места ДТП, свидетельствует о том, что факт управления Пономаревым С.Г. транспортным средством - автомобилем «***» г/н «***» *** при указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельствах не нашел своего подтверждения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка, вынесенное в отношении Пономарева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пономарева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пономарева Сергея Григорьевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пономарева Сергея Григорьевича - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пономарева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук