Дело № АА-188/11 РЕШЕНИЕ 22 марта 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., при секретаре Белоцерковец О.А., с участием Позднякова А.С., его представителя Крахмаловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя Позднякова Алексея Сергеевича - Крахмаловой А.И., на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Поздняков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, *** представитель Позднякова А.С. - Крахмалова А.И. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что постановление является незаконным и необоснованным, так как не дана оценка противоречивым показаниям инспекторов ДПС и показаниям свидетеля Свидетель1.; Позднякову А.С. не были вручены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия чека. Просит постановление и.о. мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить. Срок подачи настоящей жалобы не пропущен. В судебном заседании Поздняков А.С. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. С Свидетель1 они находятся в приятельских отношениях, автомобиль принадлежит ему, а Свидетель1 управляет им по доверенности. В документах, которые составлялись в отношении него, он расписался их не читая, на руки получил только протокол об административном правонарушении. Представитель Крахмалова А.И. суду пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как после его составления нельзя было допускать Позднякова к управлению автомобилем. Однако показания сотрудников ДПС в этой части разнятся, один говорил, что после составления протоколов Поздняков лёг спать, второй, что Поздняков поехал домой, а они поехали за ним. Свидетель1 никто не звонил, и забрать автомобиль не просил. В рапорте инспектора ДПС Свидетель1 не расписывался, оснований не доверять показаниям Свидетель1, нет. Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, *** в 06 часов 45 минут в районе *** Поздняков А.С. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ. Основанием полагать, что Поздняков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Факт совершения Поздняковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения водителя Позднякова А.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что у Позднякова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом освидетельствования Поздняков А.С. согласился, заверив согласие подписью в данном акте (л.д. 5). Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Позднякова А.С. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянениядолжностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Позднякова А.С. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Из представленных материалов дела следует, что копии процессуальных документов, составленных в отношении Позднякова А.С., были им получены, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах о получении документов. Таким образом, довод жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия «чека» Позднякову А.С. не вручались, является необоснованным. Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не дана оценка противоречивым показаниям инспекторов ДПС и свидетеля Свидетель1, также являются необоснованными по следующим основаниям. Как указано в жалобе, противоречия в показаниях инспекторов ДПС и свидетеля Свидетель1 возникли по вопросу о передаче автомобиля после отстранения Позднякова А.С. от управления транспортным средством, а также по вопросам, связанным с действиями Позднякова А.С. после проведения в отношении него процессуальных действий, связанных с его освидетельствованием. Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС Свидетель2 следует, что автомобиль остался на месте, так как не было технической возможности эвакуировать автомобиль. Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС Свидетель3 следует, что автомобиль был передан молодому человеку, которому позвонил Поздняков, и именно после того, как молодой человек на этом автомобиле уехал, они также уехали. Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи Свидетель1 следует, что автомобиль Позднякова ему не передавался, чтобы Поздняков ему звонил, не помнит. Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьёй дана соответствующая оценка показаниям допрошенных свидетелей, указано, что является предметом рассмотрения дела, событие административного правонарушения, установлен факт управления Поздняковым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Само постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. При этом суд принимает также во внимание и имеющиеся приятельские отношения между Свидетель1 и Поздняковым А.С., в связи с чем к показаниям Свидетель1 относится критически. Из представленных материалов следует, что задержание транспортного средства Позднякова А.С. сотрудниками ДПС не проводилось, соответственно процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ не проводились, однако указанное обстоятельство не является основанием для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении либо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Позднякова А.С.. Таким образом, указанные в жалобе доводы являются необоснованными. Вина Позднякова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы и.о. мирового судьи о виновности Позднякова А.С. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная и.о. мирового судьи в отношении Позднякова А.С., установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях и.о. мирового судьи не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Позднякова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.