Дело № АА - 198/11
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
С участиемпредставителя Кайденко А.Н. - Очкур О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кайденко Александра Николаевича - Очкур О.Н., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Кайденко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** представитель Кайденко А.Н. - Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что дело было рассмотрено в отсутствие Кайденко А.Н. и не извещённого надлежащим образом, кроме того, судом не вызваны и не опрошены свидетели о вызове которых ходатайствовал представитель Кайденко А.Н. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая получение представителем копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
Участвовавший ранее в судебном заседании Кайденко А.Н. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, его никто не уведомлял, извещения он не получал.
Представитель Очкур О.Н. также пояснил, что настаивает на доводах жалобы. О времени и месте именно составления протокола Кайденко А.Н. не извещался. Представил дополнения к жалобе, из которых следует, что Кайденко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй не извещался.
Заявлено об отводе составу суда, в удовлетворении заявления отказано. Также заявлено ходатайство об истребовании в ОГУ АОНД приобщённого ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлинник справки о результатах исследования в отношении Кайденко А.Н. и о вызове врача ФИО1 В удовлетворении ходатайства судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано.
Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 15 часов 10 минут в районе *** Кайденко А.Н. управлял автомобилем «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
Факт совершения Кайденко А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых Свидетель2 и Свидетель1. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Кайденко А.Н. признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.
Факт нахождения водителя Кайденко А.Н. в состоянии наркотического опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Главой IV Правил установлен следующий порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 13 Правил). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Пункт 17 Правил). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (Пункт 18 Правил).
Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Кайденко А.Н. находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Кайденко А.Н. на состояние опьянения проведено *** в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром-наркологом ФИО1, прошедшим соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 19).
По результатам освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Кайденко А.Н. установлено состояние опьянения, выявлена марихуана, Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, соответствует требованиям Правил. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.
Факт нахождения водителя Кайденко А.Н. в состоянии опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что в результате проведённого в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования в организме Кайденко А.Н. обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения Кайденко А.Н.
Кроме этого довод жалобыо том, что мировой судья не известил Кайденко А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, *** мировым судьёй рассмотрение дела назначено на *** (л.д. 24); впоследствии рассмотрение дела отложено на ***. По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Кайденко А.Н.
Согласно л.д. 43 по адресу проживания Кайденко А.Н., указанному им в составленных в отношении него административных протоколов - ***, мировым судьёй направлено судебное извещение, которое вернулось в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 35) в соответствии с которой секретарем судебного заседания был осуществлен звонок Кайденко А.Н. по телефону указанному им в протоколе об административном правонарушении, на звонок не ответили.
Таким образом, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Кайденко А.Н.
Помимо этого, извещение о дате времени и месте судебного заседания представитель Кайденко А.Н. - Очкур О.Н. получил лично (л.д. 37).
Таким образом, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй нарушены не были.
Оценивая доводы Очкур О.Н. о том, что мировым судьёй не вызваны и не опрошены свидетели о вызове которых он ходатайствовал, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Кайденко А.Н. проведено в присутствии 2-х понятых - Свидетель2 и Свидетель1
Как следует из материалов дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и их допросе в качестве свидетелей и удовлетворил его.
В судебное заседание мировым судьёй вызывался понятой Свидетель2 Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Свидетель2, в суд не явился. Сведения о направлении извещения понятому Свидетель1 в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу указанной нормы Кодекса показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу. В исследованных материалах имеются письменные объяснения Свидетель2 и Свидетель1, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Кайденко А.Н. на состояние опьянения. В составленных в отношении Кайденко А.Н. инспекторами ДПС процессуальных документах, имеются подписи понятых, а также подписи самого Кайденко А.Н., в связи с чем доводы о том, что при проведении освидетельствования были допущены существенные процессуальные нарушения, суд находит необоснованными.
При этом каких-либо заявлений относительно процессуальных нарушений Кайденко А.Н. не делал, соответствующие записи в протоколы не вносил, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился.
Помимо того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель3 показал, что о времени и месте составления протокола Кайденко А.Н. извещался по телефону, о чём он составил телефонограмму. В телефонограмме он указал время и место рассмотрения материала в отношении Кайденко А.Н. Телефонограмма зарегистрирована ***, хотя фактически составлена ***. Поздняя регистрация связана с работой секретариата.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В представленных материалах дела имеется телефонограмма от ***, составленная инспектором Свидетель3 из которой следует, что Кайденко А.Н. по телефону ***, указанному им при составлении в отношении него процессуальных документов, извещён о времени и месте рассмотрения материала, а поздняя регистрация телефонограммы не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим исключение телефонограммы из числа допустимых доказательств.
Процессуальных нарушений, в том числе и в части извещения Кайденко А.Н. о времени и месте составления протокола, в действиях должностных лиц ГИБДД суд не усматривает.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Кайденко А.Н. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Кайденко А.Н. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Вина Кайденко А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена верно.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Кайденко А.Н. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная в отношении Кайденко А.Н., предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кайденко Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу Очкур О.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук