Дело № АА - 192/11
РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
С участием представителя Манукян О.Г. - Карпова С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Манукян Овика Гришаевича - Карпова Сергея Александровича, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Манукян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Манукяна О.Г.-Карпов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в материалах дела существует существенное нарушение законодательства, так в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись главного врача или его заместителя; о дате и месте рассмотрения административного материала Манукян О.Г. повесткой не вызывался, в материалах нет сведений о том, что по указанному им адресу он не проживает.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Манукян О.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Карпова С.А.. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Участвовавший ранее в судебном заседании Манукян О.Г. суду пояснил, что с доводами жалобы согласен, на них настаивает. При его освидетельствовании был только один понятой.
Представитель Карпов С.А. суду пояснил, что порядок освидетельствования Манукян О.Г. был нарушен, так как присутствовал только один понятой - Свидетель1.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела *** в 10 часов 10 минут в районе *** Манукян О.Г. управлял автомобилем «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан инспектором ДПС.
Факт совершения Манукян О.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Манукян О.Г. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Манукян О.Г., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Манукян О.Г. признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.
Факт нахождения водителя Манукян О.Г. в состоянии наркотического опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Главой IV Правил установлен следующий порядок оформления результатов медицинского освидетельствования:
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 13 Правил).
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Пункт 17 Правил).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (Пункт 18 Правил).
Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Манукян О.Г. находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Манукян О.Г. на состояние опьянения проведено *** в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром-наркологом ФИО1, прошедшим соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 17).
По результатам освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Манукян О.Г. установлено состояние опьянения, выявлена марихуана, Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, соответствует требованиям Правил. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что доказательства виновности водителя Манукян О.Г. получены с соблюдением требований закона.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Манукян О.Г. о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела: почтовым уведомлением (л.д. 32, 33), согласно которого судебное извещение о рассмотрении дела ***, направленное по указанному Манукян О.Г. в протоколе об административном правонарушении адресу: ***, вернулось в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истёк срок хранения». Этот же адрес указан в адресной справке (л.д. 29). По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Манукян О.Г.
Таким образом, мировой судья в полной мере выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Манукян О.Г.
Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу указанной нормы Кодекса показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу. Кроме того, Манукян О.Г. при составлении административного материала в его отношении не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении в отношении него административного материала, в том числе и по факту отсутствия понятых.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 суду показал, что в *** года его пригласили в качестве понятого для проведения освидетельствования Манукян Овика. В его присутствии Манукян дунул в прибор, который показал 0,0. Помимо него, Манукян О. и 2-х сотрудников ДПС, в автомобиле никого не было. Когда он расписывался в протоколах, то они были заполнены.
При этом суд учитывает показания Свидетель1 в той части, что он подписывал заполненные протоколы, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленной процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование. А к его показаниям в части отсутствия второго понятого при проведении освидетельствования суд относится критически, как противоречащим материалам дела.
Таким образом, процессуальные действия в отношении Манукян О.Г., в том числеосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД выполнялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых Свидетель1 и ФИО2. Факт присутствия понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и подписями понятых в составленных в отношении Манукян О.Г. административных протоколах.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Манукян О.Г. - Карпова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Манукян Овика Гришаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенскогогородского суда А.В. Крук