Дело № АА-207/11 РЕШЕНИЕ 14 апреля 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., При секретаре Белоцерковец О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Кузмича Дмитрия Игоревича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Кузмич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Не согласившись с указанным постановлением, *** Кузмич Д.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой он просит постановление отменить, по следующим основаниям: мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, при этом мировой судья повторно не уведомил его надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела; кроме того, подлежит исключению из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при отрицательном результате освидетельствования или при отказе от освидетельствования такой акт не составляется. Срок подачи жалобы заявителем не пропущен, так как она подана в течение 10 суток со дня получения заявителем постановления. Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Кузмич Д.И., его защитник Артымук А.А. в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке. Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 45 минут Кузмич Д.И. в районе *** управлял автомобилем «***» г/н «***» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Кузмич Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Кузмич Д.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Кузмичем Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком показаний алкотектора, письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Кузмича Д.И. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Кузмича Д.И., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Доводы Кузмича Д.И. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** рассмотрение дела в отношении Кузмича Д.И. назначено на *** (л.д. 1). По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Кузмича Д.И., по результатам рассмотрения дела Кузмич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года. Разрешая дело, мировой судья указал, что Кузмич Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки ему неизвестны. Указанные обстоятельства соответствуют исследованным материалам дела. Так, извещение, направленное по адресу места жительства Кузмича Д.И., указанному им в протоколе об административном правонарушении - ***, вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Также мировой судья направил соответствующее извещение и по адресу: ***, указанному в списке нарушений, и которое вернулось в адрес мирового судьи с отметкой о его получении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял необходимые меры для надлежащего извещении Кузмича Д.И. о времени и месте рассмотрения дела и правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Кузмича Дмитрия Игоревича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Благовещенского городского суда А.В. Крук