Дело № АА-204/11
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
С участием Лубянникова В.В., его представителя Очкур О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя Лубянникова Василия Владимировича - Очкур О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Лубянников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, *** в Благовещенский городской суд Амурской области от представителя Лубянникова В.В. - Очкур О.Н. поступила жалоба, в которой просит указанное постановление отменить по следующим основаниям: мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Очкур О.Н., о дате месте и времени рассмотрения дела его не известили; определение о подготовке к рассмотрению дела выполнено формально; мировой судья необоснованно отказал в передачи дела для рассмотрения мировым судьёй по месту жительства Лубянникова В.В.; в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные отказа Лубянникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе врача - нарколога, проводившего освидетельствование Лубянникова В.В. - Свидетель1, инспектора ДПС Свидетель2, понятых Свидетель3, Свидетель6, Свидетель4, Свидетель5 В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.
В судебном заседании представитель Очкур О.Н. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Мировой судья достоверно знала его номер телефона, адреса проживания, однако не известила о времени и месте рассмотрения дела, хотя он был представителем Лубянникова В.В., так как его фамилия указана в протоколе и в Акте; Лубянников В.В. фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он отказался сдать биологические пробы - мочу в присутствии врача и медсестры, которые являлись представителями «противоположного пола», что унижает человеческое достоинство.
Лубянников В.В. доводы представителя поддержал, пояснил, что сдать мочу ему предлагали в присутствии лиц противоположного пола, на что он отказался, после чего ушёл из больницы.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как следует из материалов дела, *** в 14 часов 43 минуты Лубянников В.В. в районе *** не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Лубянников В.В. находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Лубянников В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Лубянниковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком показаний алкотектора, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Лубянникова В.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Лубянников В.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На момент рассмотрения дела мировым судьёй, в материалах дела отсутствовала доверенность от Лубянникова В.В. на имя Очкур О.Н., которая подтвердила бы его полномочия как представителя. Сам Лубянников В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не принимал, ходатайства, в том числе письменные, о допуске в качестве его представителя Очкур О.Н. мировому судье не заявлял.
Таким образом, оснований для уведомления Очкур О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении Лубянникова В.В. у мирового судьи не имелось.
Кроме этого, согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Свидетель1 является врачом - психиатром - наркологом, прошедшим соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер». Оснований не доверять её пояснениям в совокупности с другими материалами дела, в том числе Акту медицинского освидетельствования, суд не усматривает.
В силу ч. 4 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу.
Как следует из материалов дела, в том числе объяснения врача психиатра - нарколога Свидетель1, Лубянников В.В. отказался от сдачи биологического объекта - мочи в её присутствии либо в присутствии медсестры, по причине того, что они являются представителями женского пола. После отказа сдать биологический объект покинул медицинское учреждение.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Законодательством не установлено обязательное прохождение медицинского освидетельствования, в том числе сдачу биологических проб, лицами одного пола.
В рамках проводимого медицинского освидетельствования Лубянников В.В. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), после чего покинул медицинское учреждение, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано «отказ от медицинского освидетельствования», что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Таким образом, Лубянников В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение мирового судьи о назначении рассмотрения дела соответствует требованиям ст. 29.4 КоАП РФ, подписано мировым судьёй.
Кроме этого суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства Лубянникова В.В., в определении об отказе в удовлетворении ходатайства изложены мотивы отказа, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает. Помимо того, удовлетворение подобных ходатайств является правом суда, ане обязанностью.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Лубянникова Василия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук