Дело № АА-208/11
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбкина Евгения Юрьевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Рыбкин Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, *** Рыбкин Е.Ю. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что дело фальсифицировано, работник ГИБДД не выполнял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; водитель был незаконно задержан и доставлен в мировой суд; при рассмотрении дела процессуальные права не разъяснялись; ходатайство о передачи рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства удовлетворено не было; чтобы пройти взвешивание необходимо было двигаться задним ходом, что невозможно при габаритах его транспортного средства; требование о прохождении весового контроля незаконно; на инспектора ДПС не возложена обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; свидетели происшествия в протоколе не указаны; место правонарушения не указано; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй формально.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Рыбкин Е.Ю., его представитель Табатчиков С.В. в суд не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, *** в районе *** Рыбкин Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, управлял автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.11 (л.д. 24).
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» знак 3.11 "Ограничение массы". Запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.
Положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшей до 01 марта 2011 года) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения инспектор ДПС обоснованно потребовал от Рыбкина Е.Ю. проехать по полосе, предназначенной для проезда большегрузных автомобилей, для прохождения взвешивания, от чего Рыбкин Е.Ю. отказался (л.д. 7).
После этого, в отношении Рыбкина Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что *** в 14 часов 20 минут в районе *** не выполнил законного требования сотрудника милиции (не осуществил проезд по предназначенной для движения транспортных средств с разрешённой максимальной массой свыше 10 тонн полосе).
Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения Рыбкиным Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** *** (л.д. 2), копией протокола об административном правонарушении от *** *** (л.д. 24), протоколом судебного заседания от *** (л.д. 7).
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Рыбкина Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рыбкина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыбкину Е.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Соответствующего ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Рыбкиным Е.Ю. заявлено не было.
Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 29.4 КоАП РФ, которой была предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, признана утратившей силу.
Таким образом, имеющееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в присутствии его адвоката по месту регистрации транспортного средства (л.д. 3), обоснованно оставлено мировым судьёй без удовлетворения, так как действующим законодательством не предусмотрена передача дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства.
Кроме этого, имеющееся ходатайство не содержит сведений о том, кто является адвокатом Рыбкина Е.Ю., в связи с чем его право на защиту при рассмотрении дела нарушено не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рыбкину Е.Ю. были разъяснены (л.д. 5).
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рыбкина Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Рыбкина Евгения Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенскогогородского суда А.В. Крук