Дело № АА-185/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                            22 марта 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Климова (Нагорного) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова (Нагорного) Андрея Алексеевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Климов (Нагорный) А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

В поданной в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Климов (Нагорный) А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления как необоснованного, указав, что автомобилем не управлял, а стоял рядом со стоявшим у обочины автомобилем; понятые и инспектора ДПС не были опрошены мировым судьёй, не установлены свидетели обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, при назначении наказания не принято во внимание нахождение на иждивении ***, а также то обстоятельство, что автомобиль является для него (заявителя) единственным источником дохода. Просит суд изменить постановление от ***.

В судебном заседании Климов (Нагорный) А.А. настаивал на доводах жалобы.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 02 часа 40 минут в районе *** Климов (Нагорный) А.А. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Климовым (Нагорным) А.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.

Так, при наличии у Климова (Нагорного) А.А. признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту *** от *** освидетельствование Климова (Нагорного) А.А. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11).

Учитывая результат освидетельствования и наличие у Климова А.А. признаков опьянения он обоснованно, в силу гл. 27 КоАП РФ и п. 10 Правил был направлен инспектором ПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С таким направлением заявитель согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** медосвидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ОГУ «Амурский наркологический диспансер» Свидетель2 В результате проведённого химико-токсикологического исследования в организме Климова (Нагорного) А.А. обнаружены каннабиноиды (л.д. 20).

Меры производства в отношении Климова (Нагорного) А.А. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, считаю установленным, что *** в 02 часа 40 минут в районе *** (Нагорный) А.А. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считаю, что вина Климова (Нагорного) А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия заявителя верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о том, что он находился рядом со стоявшим автомобилем и им не управлял, считаю избранным способом защиты. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Свидетель1 от ***, согласно которого во время несения службы *** был остановлен в районе *** автомобиль «***», г/н «***» под управлением Климова (Нагорного) А.А. В отношении данного водителя был составлен административный материал по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Личность водителя была установлена через дежурную часть ГИБДД.

Учитывая наличие в деле письменных объяснений понятых, рапорта инспектора ДПС, считаю, нет необходимости в допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность правонарушителя. О нахождении на иждивении *** заявитель указал только при подаче апелляционной жалобы, при рассмотрении дела мировым судьёй о данном обстоятельстве Климов (Нагорный) А.А., участвующий при рассмотрении дела, не заявил. Кроме того, наличие иждивенцев не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Назначенное заявителю административное наказание минимально, назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения настоящего дела мировым судьёй не нарушен. Доказательства вины заявителя собраны в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Климова (Нагорного) А.А. мировым судьёй не допущено, постановление законно и обосновано. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Климова (Нагорного) Андрея Алексеевича, - оставить без изменения, жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.

Судья                                                                                                          Н.Н.Чучумаев