Дело № АА-201/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                           29 марта 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Усик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усик Дениса Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Усик Д.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Усик Д.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав, что в указанное в постановлении время находился на работе - ***; данное правонарушение совершил не он, а гр-н Свидетель3

В судебном заседании Усик Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела справки от *** с места работы, о допросе в качестве свидетеля гр-на Свидетель3

По инициативе суда в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС Свидетель2 и Свидетель1

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст.15 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ***, Усик Д.В. *** в 22 часа 20 минут в районе *** управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Усик Д.В. алкоголя в концентрации 0,118 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Усик Д.В.

При рассмотрении административного материала мировым судьёй Усик Д.В. пояснил, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.

В ходе рассмотрения жалобы Усик Д.В. подтвердил ранее данные показания, также пояснил, что автомобилем управлял гр-н Свидетель3

В судебном заседании свидетель Свидетель3 пояснил, что *** он действительно управлял автомобилем «***», г/н «***», в районе *** был остановлен инспектором ДПС, по требованию сотрудника милиции прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что представился не своим именем, а как Усик Денис Владимирович, водительское удостоверение не предъявлял.

Свидетель - инспектор ДПС Свидетель1 суду пояснил, что *** в ходе дежурства в районе *** был остановлен автомобиль «***», г/н «***» под управлением водителя, находившегося с признаками опьянения. Проведённое в отношении данного водителя освидетельствование показало, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что водитель назвался Усик Д.В., водительского удостоверения при себе не имел. Личность водителя, представившегося как Усик Д.В., была проверена через дежурную часть ГИБДД.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС Свидетель2

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы свидетели Свидетель1 и Свидетель2 опознали в свидетеле Свидетель3 водителя автомобиля «***», г/н «***», в отношении которого *** был составлен административный материал по признакам ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

Согласно представленной заявителем справки от *** за подписью *** Свидетель4 *** Усик Д.В. находился на работе в ***.

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания Усик Д.В., свидетелей Свидетель3 и инспекторов ДПС Свидетель2 и Свидетель1, прихожу к выводу о том, что *** в 22 часа 20 минут в районе *** транспортным средством «***», г/н «***» Усик Д.В. не управлял. Водителем данного транспортного средства при указанных обстоятельствах являлся гр-н Свидетель3, *** года рождения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вина Усик Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от *** следует отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Усик Дениса Владимировича - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Усик Дениса Владимировича - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Чучумаев