Дело № АА-779/11 РЕШЕНИЕ 15 марта 2012 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., С участием Литвинова В.В., егозащитника Очкур О.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Литвинова В.В. -Очкур О.Н., на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Литвинова В.В., *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Литвинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, *** Очкур О.Н. в интересах Литвинова В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировой судья не выяснял вопрос о том, действительно ли Литвинов В.В. управлял транспортным средством, то есть является ли он субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок подачи жалобы заявителем не пропущен. Литвинов В.В. в суде пояснил, что автомобилем он не управлял. Сотрудники ДПС остановили автомобиль, в котором он ехал вместе с Свидетель6 после поста ДПС, ***. За рулём автомобиля находился Свидетель6, а он сам дремал на заднем сиденье. Он услышал, как двигатель автомобиля стал глохнуть, затем услышал хлопок двери. В это время подошли сотрудники ДПС, которые приняли его за водителя автомобиля. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как находился в состоянии опьянения и автомобилем не управлял. Понятых рядом не было. Кроме этого у него вызывает сомнение ответ командира ОБДПС о том, что *** фиксация транспортных средств въезжающих и выезжающих в *** производилась по причине выхода из строя комплекса «Поток». Защитник Литвинова В.В. - Очкур О.Н. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. В связи с тем, что явка понятых должным образом не обеспечена, нарушено право на защиту. Принудительные привода остались неисполненными. Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, *** в 00 часов 40 минут Литвинов В.В. в районе *** управлял автомобилем «***» г/н «***» с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Литвинов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила). Литвинов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Литвиновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком показаний алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель4, рапортом старшего смены КПП. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы и.о. мирового судьи о виновности Литвинова В.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная и.о. мирового судьи в отношении Литвинова В.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Кроме того, и.о. мирового судьи верно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. Доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснял вопрос о том, действительно ли Литвинов В.В. управлял транспортным средством и является ли он субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель5, Свидетель3, Свидетель2, которые были допрошены и.о. мирового судьи ***. Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД Свидетель2 следует, что *** в 00 часов 40 минут им был остановлен автомобиль «***» *** цвета, за рулем которого находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Из документов удостоверяющих личность у него был только просроченный заграничный паспорт. Водитель был приглашен в здание поста, где оформлением всех материалов занимались Свидетель3 и Свидетель5. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Свидетель3 следует, что *** им были составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в отношении Литвинова В.В.. Сотрудник ГИБДД Свидетель2 задержал Литвинова В.В. на посту *** и привел его в здание поста, а он с Свидетель5 оформляли административный материал. Литвинов В.В. вел себя неадекватно, пояснял, что у него накануне было день рождения, поэтому он находится в алкогольном опьянении. Пояснил, что шел через пост пешком, откуда взялся автомобиль пояснить не смог, говорил, что они сами пригнали его автомобиль на пост. От Литвинова В.В. исходил запах алкоголя, была шаткая походка. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, и также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Свидетель5 следует, что *** им были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Литвинова В.В. Сотрудник ГИБДД Свидетель2 задержал Литвинова В.В. на посту *** и привел его в здание поста, а они с Свидетель3 оформляли административный материал. Литвинов В.В. вел себя неадекватно, пояснял, что у него накануне было день рождения, поэтому он находится в алкогольном опьянении. Пояснил, что шел через пост пешком, откуда взялся автомобиль пояснить не смог. От Литвинова В.В. исходил запах алкоголя, была шаткая походка. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, и также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель5, Свидетель3, Свидетель2 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Судом предпринимались меры по вызову и допросу понятых Свидетель1 и Свидетель4, однако указанные граждане выехали за пределы *** и их местонахождение в настоящее время неизвестно. При таких обстоятельствах, с учётом наличия в материалах дела письменных объяснений граждан Свидетель1 и Свидетель4, в которых имеются отметки о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд полагает возможным признать данные объяснения в качестве допустимых доказательств, так как они соответствуют материалам дела, а также показаниям допрошенных в мировом суде сотрудников полиции. Кроме этого, *** в Благовещенский городской суд поступило письменное заявление Свидетель4, из которого следует, что явиться в судебное заседание он не сможет, в связи с тем, что ***. По существу дела Литвинова В.В. предоставил письменное объяснение, из которого следует, что его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого при освидетельствовании Литвинова В.В.. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок работы алкотектора. Литвинову В.В. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, на что Литвинов В.В. отказался, а также отказался ставить подписи во всех протоколах. Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель6 показал, что с Литвиновым В.В. они знакомы, так как проживают в одном селе. В *** года он шёл с работы в ***. Перед мостом через *** увидел автомобиль «***». Он подошёл к нему, постучал в окно, и попросил довезти до ***. На заднем сиденье автомобиля спал человек, который пояснил, что ехать не сможет, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (Свидетель6) предложил самому сесть за руль, так как у него было водительское удостоверение. После этого они поехали в ***. Когда проезжали пост ГИБДД, увидел, как сотрудник ДПС указал жезлом остановиться, однако он подумал, что данный жест адресован не ему и продолжил движение. Когда доехал до поворота на ***, увидел сзади похожее на свет фар, после чего он остановил машину, разбудил водителя, а сам вышел и пошёл по обочине пешком в сторону ***. Что было дальше, не знает. Анализируя показания Свидетель6 в совокупности с исследованными материалами дела, показаниями сотрудников ДПС, а также понятых Свидетель1 и Свидетель4 суд приходит к выводу о том, что они противоречат исследованным материалам дела, в связи с чем суд относится к ним критически. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Литвинов В.В., имея возможность дать письменные пояснения относительно составленных в отношении него процессуальных документов, представленной возможностью не воспользовался, в составленных в отношении него документах пояснения, в том числе и относительно лица, управлявшего его автомобилем, не вносил, замечаний не высказывал, а наоборот, от подписей и от объяснений отказался. Кроме того, отсутствие в материалах дела записи камер наружного наблюдения, расположенных в районе ***, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Литвинов В.В. не управлял автомобилем при установленных обстоятельствах. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях и.о. мирового судьи не установлено. Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Благовещенского городского суда А.В. Крук