Дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, ...
установил :
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь ответственным за безопасность движения (ИП ФИО2), допустил осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, что влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения административного материала ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Старшим госинспектором ОГАИ подполковником милиции ФИО4 *** года вынесено постановление ***, согласно которого ФИО3, работающий водителем ИП ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, имеющим неисправности, при которых эксплуатация запрещена (боковые порезы шин), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
По данному факту на имя руководителя УГАДН по ... вынесено представление ОГИБДД *** от *** года.
*** года заместителем начальника УГАДН по ... ФИО5 вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В ходе проведённого административного расследования выявлены факты использования для осуществления лицензионной деятельности автомобилей, имеющих неисправности, при которых их эксплуатация запрещена (неисправности внешних световых приборов и механические повреждения шин), в нарушение Положения о лицензировании (утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г.), ст.ст. 16, 19, 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.1.2, 3.4.3, 3.3.1, 3.3.3, 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения (утв. приказами МТ РФ № 27от 09.03.1997 г., № 152 от 18.09.2008 г., а именно:
- *** г. - выпуск на линию и осуществление лицензионной деятельности - перевозка пассажиров по городскому маршруту *** - автомобиля ... гос. номер ***, имеющего техническую неисправность - наличие механического повреждения шин, в нарушение ст.ст. 16, 19, 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Факт перевозки подтверждается путевым листом ***, выданного водителю ФИО3;
- *** г. - выпуск транспортного средства ... гос. номер *** на линию без прохождения водителем ФИО3 предрейсового медосмотра (согласно путевого листа *** время выезда - 06:15, время прохождения предрейсового медосмотра - 06:41);
- *** г. - выпуск транспортного средства ... гос. номер *** на линию без прохождения водителем ФИО6 предрейсового медосмотра (согласно путевого листа *** время выезда - 06:00, время прохождения предрейсового медосмотра - 07:48);
- *** г. - выпуск транспортного срдства ... гос. номер *** на линию без прохождения водителем ФИО7 предрейсового медосмотра (согласно путевого листа *** время выезда - 05:55, время прохождения предрейсового медосмотра - 06:38);
- не обеспечено надлежащее проведение послерейсового медицинского контроля водителей. Так, *** г. водитель ФИО8 согласно путевого листа *** прошёл послерейсовый медосмотр в 18:45, смена завершена в 19:00);
- не осуществляется контроль за периодичностью медосвидетельствования водителей. Так, *** г. в соответствии с путевым листом *** водитель ФИО10 был допущен к перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту ***, тогда как срок действия медицинской справки в соответствии с записью в личной карточке водителя истёк *** г. Водитель ФИО9 с *** по *** года в соответствии с путевыми листами был допущен к перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту ***, тогда как срок действия медицинской справки в соответствии с записью в личной карточке водителя истёк *** г. (факт осуществления перевозки подтверждается путевыми листами *** от ***г. *** от *** г.; *** от *** г., *** от *** г., *** от ***г., *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г.;
- не ведётся надлежащий учёт данных по водителям. Так, в карточке водителя ФИО11 отсутствуют сведения о нарушении им Правил дорожного движения РФ *** г., внеплановый инструктаж по данному факту ФИО1 не проводился;
- не осуществляется контроль за соблюдением расписания движения автобусов по маршрутам. Так, согласно путевого листа *** от *** г. водитель ФИО11 осуществляя перевозку пассажиров по маршруту *** 13-м выпуском завершил работу в 15:15 часов, в нарушение расписания, согласно которого время завершения работы по 13-му выпуску - 20:54 часов. Согласно путевого листа *** от *** г. водитель ФИО11 осуществляя перевозку пассажиров по маршруту *** 9-ым выпуском завершил работу в 15:10 часов, в нарушение расписания, согласно которого время завершения работы по 9-му выпуску - 22:33 часов. Аналогичные нарушения выявлены по всем представленным путевым листам при осуществлении перевозок по маршруту ***;
- не обеспечивается надлежащее оформление путевых листов: во всех представленных путевых листах показания одометра не заверены ИП ФИО2 или специально назначенным лицом, не указано время проведения послерейсового медосмотра водителей (путевые листы *** от *** г., *** от *** г.), не указаны имя, отчество медработника, проводившего предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей (путевые листы *** от *** г., *** от *** г.).
Указанные нарушения допущены ФИО1, инженером по безопасности движения ИП ФИО2
Данное обстоятельство нашло отражение в акте проведения административного расследования *** от ***-*** года, протоколе об административном правонарушении *** от *** года.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия *** *** сроком действия с *** г. по *** г., а также лицензионные карточки.
Трудовым договором от *** года и приказом *** от *** года подтверждается, что ФИО1 с *** года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, исполняет обязанности инженера по безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции, утверждённой ИП ФИО2 *** г., на инженера по безопасности дорожного движения возложена, в том числе, функция по организации и осуществления контроля за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по безопасности дорожного движения.
Для выполнения возложенных функций инженер по безопасности дорожного движения обязан: осуществлять контроль за соблюдением в организации законодательных и иных нормативных правовых актов по безопасности дорожного движения; контролировать соблюдение правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта; контролировать соблюдение правил дорожного движения и правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом; контролировать и создавать условия для надлежащего технического состояния выпускаемого ан линию подвижного состава; исполнять постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные материалы по организации безопасности дорожного движения; проводить все виды инструктажей по безопасности дорожного движения и охране труда с работниками организации; осуществлять контроль за соблюдением в организации и её работниками правил дорожного движения, правил безопасной перевозки пассажиров, техническим состоянием транспортных средств (раздел 3 инструкции).
Пунктом 5.2 этой же Инструкции установлено, что инженер по безопасности дорожного движения несёт ответственность за совершённые в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, установленных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения лицензионных условий, выявленные в ходе проведения административного расследования по настоящему делу, подтверждаются представленными материалами.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе работники, осуществляющие управленческие функции. В данном случае таковым субъектом является ФИО1
Таким образом, инженер по безопасности дорожного движения ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Виновность должностного лица ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от ***г.;
- актом проведения административного расследования *** от 12-*** г.;
- протоколом об административном правонарушении *** от *** г.;
- представлением *** от *** г.;
- представленными путевыми листами и карточками водителя;
- расписанием движения ТС по маршруту ***;
- карточкой лицензиата, а также другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
При назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю возможным назначить административное наказание должностному лицу ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Штраф в течении 30 дней необходимо оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: ...
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 14.1, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо - инженера по безопасности движения у индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н.Чучумаев