ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием ... ФИО5,
представителя УФМС по ... ФИО1,
переводчика ФИО2, имеющей стаж работы по специальности 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ... ФИО5, *** г.р., ..., не работающего,
УСТАНОВИЛ:
*** года в Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ... ФИО5 по факту того, что *** года в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу ... ... был выявлен ... ФИО5, ... года рождения, который на момент проверки уклонился от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания в РФ (срок до *** года)
Своими действиями ... ФИО5 нарушил ст. 25.10 *** - ФЗ от *** года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 2 ст. 5 ***ФЗ от *** года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в ред. Федеральных законов от *** N 126-ФЗ, от *** N 189-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. Федеральных законов от *** N 37-ФЗ, от *** N 189-ФЗ, от *** N 116-ФЗ).
Из объяснения ... ФИО5 следует, что *** он приехал в Россию путешествовать. У него была туристическая виза. *** срок действия визы закончился. *** в обед он пошел на таможню, но в тот день было много народу и ему сказали, что таможня уже не работает, поэтому он вовремя не уехал.
В судебном заседании ФИО5 подтвердил данное объяснение.
Представитель УФМС суду пояснил, что согласно посадочному талону ..., *** года ФИО5 действительно был на Благовещенской таможне, что подтверждается штампом «погашено *** года речной вокзал». После того, как истёк срок действия визы его из территории РФ таможня не выпустит, и ему необходимо восстановить визу для выезда из РФ в КНР.
Положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от *** N 210-ФЗ) (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности с представленными документами, с учётом положений ст. 2.2 КоАП РФ, дающей понятие формы вины, ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что в ходе проверки вина ФИО5 в нарушении законодательства Российской Федерации, регулирующего правила въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не установлена.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ... ФИО5 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания в РФ (срок до *** года) не установлена, а его доводы суд признаёт обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ... ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8 ч.1, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук