ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
С участием ФИО1
рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, *** года рождения, ... привлекаемоой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** года в 11 часов 55 минут в районе дома *** по ... ... ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н ***, был участником дорожно - транспортного происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников ГИБДД оставил место происшествия.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она признаёт, с места происшествия скрыться не желала, а уехала потому, что уехала вторая сторона и повреждения были незначительные - чёрная полоса от резины.
Заслушав мнение стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от *** года *** года в 11 часов 55 минут в районе дома *** по ... ... ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н ***, была участником дорожно - транспортного происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников ГИБДД оставила место происшествия.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что *** года примерно в 11 часов 40 минут он двигалась по .... Поворачивая на ..., пропустила пешеходов и автомобиль справа. После того, как она повернула по своей полосе, она почувствовала толчок по заднему правому колесу. Она подумала, что наехала на ямку и поехала дальше. Через минуту её подрезала светлая иномарка и женщина из неё закричала, что она её задела. После криков со стороны женщины, они разъехались в разные стороны, посчитав, что повреждений нет. Есть свидетель, который сидел на заднем сиденье её автомобиля. Проехав квартал, она развернулась и вернулась на место, где якобы произошло ДТП, не обнаружив своих оппонентов, она уехала на работу.
Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль представленный ему для опознания «...» г/н *** он узнал по цвету тонировки, наличия бус на зеркале заднего вида и атрибутам в салоне автомобиля. Водителя узнал по внешнему виду.
Из объяснений ФИО4 следует, что в 11 часов 55 минут она двигалась на автомашине «...» г\н *** по .... На светофоре, со стороны ..., пропустив пешехода, на зеленый сигнал светофора продолжила движение в сторону ... направо по .... При повороте, увидев, что по ... со стороны ... налево поворачивал автомобиль синего цвета г\н ***, который не предоставил её преимущество в движении и совершил столкновение. После этого, автомобиль скрылся с места ДТП на право по ....
Согласно схеме места дорожно - транспортного происшествия в районе дома *** по ... ... указано расположение автомобиля «...» г\н ***», место удара.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «...» г\н *** имеются повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера; у автомобиля «...» повреждений не имеется.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как установлено в судебном заседании, повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему ФИО4 по мнению суда, являются незначительными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного ею административного правонарушения и объявить ей устное замечание, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 12.27 ч. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать водителя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного ею административного правонарушения и объявить ей устное замечание, производство по делу прекратить.
Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Крук