Дело ***ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении *** ФИО3, *** года рождения, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил :
Из материалов дела усматривается, что *** года в 16 часов 05 минут в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни прибывший из КНР в России *** ФИО3 предъявил к таможенному контролю заграничный паспорт и ручную кладь. В ходе проведения таможенного контроля *** ФИО3 в его ручной клади был обнаружен не заявленный им по установленной письменной форме товар, а именно - электрошоковое устройство иностранного производства, конструктивно совмещенным с электрическим фонарем, относящееся к гражданскому оружию самообороны в количестве 1 единицы, стоимостью 5110 рублей 65 копеек, согласно заключению эксперта *** от *** г. экспертно-исследовательского отдела *** Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС ***.
Мер, направленных на декларирование товаров, а также на помещение перемещаемых им товаров на склад временного хранения *** ФИО3 не принимал, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и таможенному органу не представлял.
Надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения административного материала *** ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие *** ФИО3.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах.
В соответствии со ст. 286 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади и сопровождаемом багаже производится ими при следовании через Государственную границу Российской Федерации.
Декларированию в письменной форме подлежат товары, ввоз которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 6 Федерального Закона «Об оружии» ***ФЗ от *** г. на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия электрошоковых устройств, произведённых за пределами территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 этого же Закона под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, товар - - электрошоковое устройство иностранного производства, конструктивно совмещенным с электрическим фонарем, относящееся к гражданскому оружию самообороны ввезенное *** г. *** ФИО3, подлежало обязательному декларированию таможенному органу в письменной форме. Указанные требования законодательства *** ФИО3 не выполнил.
Согласно протоколу опроса *** ФИО3 от *** г., проведённого с участием переводчика, следует, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, он признаёт. Пояснил, что *** г. он прибыл из КНР в Россию, вовремя пребывания в КНР в *** приобрёл фонарь совмещённый с электрошоковым устройством в количестве 1 единицы, для личного использования. Товар положил в ручную сумку вместе с документами. При прохождении таможенного контроля на российской таможне предъявил устройство таможенному инспектору. По прибытии на российский пункт пропуска при прохождении таможенного контроля пассажирскую таможенную декларацию он не заполнял и таможне не предъявлял. О том, что электрошоковое устройство необходимо письменно декларировать таможне, он не знал.
Таким образом, *** ФИО3 о наличии товара, подлежащего обязательному письменному декларированию в устной, либо письменной форме не заявил, мер, направленных на декларирование товара, хранения не принимал. Таможенную декларацию не заполнял, таможенному органу не представил, тем самым не принял мер для соблюдения требований таможенного законодательства и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, согласно которой недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Виновность гражданина КНР Ма Цзитао подтверждается также следующими материалами дела:
- определением от *** г. о возбуждении дела об административном правонарушении *** и проведении административного расследования;
- докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОСТП Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО1 от *** г.;
- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от *** г.;
- протоколом изъятия вещей и документов от ***г.;
- протоколом опроса *** ФИО3 от *** г.;
- протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора ОСТП Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО1 от *** г.;
- заключением эксперта *** от ***г. экспертно-исследовательского отдела *** Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС ***;
- протоколом об административном правонарушении *** от *** г., а также другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина *** ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, установлена.
При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, общественную опасность содеянного, характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность *** ФИО3, не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить *** ФИО3 административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: электрошоковое устройство иностранного производства, конструктивно совмещенным с электрическим фонарем, относящееся к гражданскому оружию самообороны в количестве 1 единицы, стоимостью 5110 рублей 65 копеек.
В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по настоящему делу в виде оплаты переводчику в размере 1250 рублей - отнести на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.2 ч. 1; 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать *** ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - электрошоковое устройство иностранного производства, конструктивно совмещенное с электрическим фонарем, относящееся к гражданскому оружию самообороны, в количестве 1 единицы, стоимостью 5110 рублей 65 копеек.
Издержки по настоящему делу в виде оплаты переводчику в размере 1250 рублей - отнести на счёт федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н.Чучумаев