Дело № 5-1419/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 03 ноября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Павленко Игоря Валерьевича, 27.09.1971 года рождения, гражданина РФ, уроженца с. Гильчин Тамбовского района Амурской области, имеющего неполное среднее образование, проживающего Амурская область с. Тамбовка ул.Техническая, 37/2ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил :
Как следует из материалов дела, ИП Павленко И.В. привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения административного материала ИП Павленко И.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Павленко И.В.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.07.2010 г. из КНР в Российскую Федерацию через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск-речпорт-грузовое» на автомобиле КАМАЗ-5320 гос. номер Н 984 НА прицеп № АМ 9333 под управлением водителя Павленко В.Г. перевозчиком ИП Павленко И.В. на таможенную территорию России был ввезён товар в адрес получателя ООО «Автотракторсбыт плюс». По прибытии представитель перевозчика водитель указанного автомобиля Павленко В.Г. представил в Благовещенский таможенный пост товаросопроводительные документы: товарно-транспортную накладную от 26.07.2010 г., счёт-фактуру от 20.07.2010 г., в которых были заявлены сведения о товаре - гидромолот с монтажным комплектом и ЗИП 16 мест, вес брутто 4460 кг.
В ходе проведения 02.08.2010 г. таможенного досмотра установлено, что фактически вес ввезённого товара составляет 5054 кг, что на 594 кг превышает вес товара, указанный в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.
Из протокола опроса водителя Павленко В.Г. от 04.08.2010 г. усматривается, что он работает водителем ИП Павленко И.В. 28.07.2010 г. выехал в г. Хэйхэ на автомобиле КАМАЗ-5320 гос. номер Н 984 НА прицеп № АМ 9333 для получения и доставки груза в адрес ООО «Автотракторсбыт плюс» в г. Благовещенск. При загрузке товара в автомобиль пересчитал количество мест, при последующей сверке с документами количество мест совпало. Взвешивание порожнего и груженого автомобиля производилось отправителем товара, при этом водителей не допускают в помещение, де находятся весы, поэтому вес загруженного товара узнал только после получения товарно-транспортной накладной. Документы на перевозимый груз получил непосредственно перед прохождением таможни в КНР. О том, что фактический вес товара превышает вес, указанный в товарно-транспортной накладной, не знал, поэтому данные сведения в таможенный орган РФ не сообщил.
Из протокола опроса ИП Павленко И.В. от 04.08.2010 г. следует, что водитель Павленко В.Г. 28.07.2010 г. на автомобиле КАМАЗ-5320 гос. номер Н 984 НА прицеп № АМ 9333 прибыл в КНР для загрузки товара в адрес ООО «Автотракторсбыт плюс». Загрузка товара производилась на складе г.Хэйхэй КНР. При погрузке товара в грузовой отсек Павленко В.Г. присутствовал, пересчитал количество мест, вес груза на весах не видел, так как водителей в помещение не допускают. Затем автомобиль был отправлен на грузовую таможню г. Хэйхэ для оформления документы и убытия в РФ. Документы на груз водитель получил непосредственно перед прохождением таможни в КНР. Товарно-сопроводительные документы оформлялись отправителем, о причине указания в них недостоверных сведений о весе одной из партий товара (гидромолот) ни водитель, ни он (Павленко И.В.) не знает. О том, что фактический вес перевозимого товара превышает вес, указанный в товарно-сопроводительных документах, узнал только после взвешивания и выгрузки автомобиля на СВХ. Вину в совершении вменяемого административного правонарушения признаёт.
В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. Ст. 2 ТК ТС установлено, что единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
На основании ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: при международной перевозке автомобильным транспортом представляются имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, также сведения, в том числе о количестве грузовых мест.
Пунктом 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно удостоверению допуска № МКГ 28000178 от 04.05.2007г., карточки допуска МА №037383 на автотранспортное средство КАМАЗ-5320 номер Н984НА Павленко И.В. допущен к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом.
В товарно-транспортной накладной от 26.07.2010 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в графе 12 указаны сведения о перевозчике товара и имеется печать ИП Павленко И. В.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Примечанием 1, 2 к данной норме Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Статьёй 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной. В целях исполнения данной обязанности и на основании пункта 2 статьи 11 КДПГ перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в его распоряжение документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверку достоверности сведений о товаре перевозчик может осуществить при принятии груза к перевозке путём сопоставления сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах на принимаемый груз, и сведений, указанных на грузовых местах в виде маркировки. При отсутствии возможности реализовать фактически своё право проверить достоверность сведений о товаре, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, которые должны рассматриваться таможенными органами как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре.
Перевозчиком ИП Павленко И.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. ИП Павленко И.В. не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось от перевозчика в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю вину ИП Павленко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, установленной.
Вина ИП Павленко И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- товарно-транспортной накладной от 26.07.2010 г.;
- актом таможенного осмотра № 10704050/300710/0001558 от 30.07.2010 г.;
- актом таможенного досмотра № 10704050/020810/001562 от 02.08.2010 г.;
- протоколом опроса Павленко И.В.;
- протоколами опроса свидетелей Павленко В.Г., Станиславского С.Т., и другими доказательствами, собранными по данному делу.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Павленко И.В., не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить ИП Павленко И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф в течение 30 дней оплатить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН - 7730176610, КПП -773001001, банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва. 705, БИК 044583001, номер счета: 40101810400000010153, КБК: 15311604000010000140, ОКАТО-45268595000, 10704000, Назначение платежа: Благовещенская таможня, штраф по делу об АП № 10704000-378/2010.
Товар по настоящему делу не изымался, издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать индивидуального предпринимателя Павленко Игоря Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н.Чучумаев