Дело № 5-661/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 06 июня 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Панина Д.Э.,
представителя Благовещенской таможни- Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Панина Дмитрия Эдуардовича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил :
*** в Благовещенский городской суд Амурской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Панина Д.Э., составленные по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Панин Д.Э. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, указал, что электрошоковое устройство приобрел для самообороны, о том, что электрошоковое устройство подлежит обязательному письменному декларированию не знал.
Представитель Благовещенской таможни в судебном заседании показал, что в действиях Панина Д.Э. имеются признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КАП РФ, просит привлечь Панина Д.Э. к административной ответственности.
Выслушав Панина Д.Э., представителя Благовещенской таможни Шевченко А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** в 13 часов 00 минут на пассажирском пункте пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Панин Д.Э., прибывший Россию из КНР, предъявил к таможенному контролю загранпаспорт и ручную кладь. В ходе проведения таможенного контроля ручной клади Панина Д.Э. обнаружен незадекларированный по установленной форме товар: электрошоковое устройство иностранного производства марки «***», конструктивно совмещённое с электрическим фонарём, в количестве 1 единицы.
Согласно заключению эксперта *** от *** экспертно-исследовательского отдела *** (***) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России данный товар относится к гражданскому оружию самообороны и не входит в список продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов). Рыночная стоимость указанного товара определена экспертом в размере ***.
*** по данному факту старшим государственным таможенным инспектором ОСТП *** Благовещенской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
*** по результатам проведённого административного расследования в отношении Панина Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенную контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статьёй 180 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.
На основании ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров в таможенный орган. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного бесствольного оружия самообороны, электрошоковых устройств и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанных видов оружия, произведенных за пределами территории Российской Федерации.
Статьёй 1 указанного Закона определено, что под оборотом оружия понимается, в том числе ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ввезённое Паниным Д.Э. *** в Россию из КНР электрошоковое устройство иностранного производства, конструктивно совмещенное с электрическим фонарем, относящееся к гражданскому оружию самообороны, в количестве 1 штуки, подлежало обязательному декларированию таможенному органу в письменной форме в пассажирской таможенной декларации.
Вышеперечисленные требования закона Панин Д.Э. не выполнил.
Согласно протоколу опроса Панина Д.Э. от ***, следует, что вину в совершении вменяемого правонарушения он признаёт. Пояснил, что *** возвращался в Россию из КНР. Во время пребывания в Китае приобрёл в *** электрический фонарь с электрошоковым устройством в количестве 1 штуки. Товар приобрёл для себя, в целях самообороны, положил в свою сумку. О том, что электрошоковое устройство подлежит обязательному письменному декларированию не знал, по этой причине не заполнял пассажирскую таможенную декларацию.
Таким образом, Панин Д.Э. о наличии товара, подлежащего обязательному письменному декларированию в устной, либо письменной форме не заявил, мер, направленных на декларирование товара, хранения не принимал. Таможенную декларацию Панин Д.Э. не заполнял, таможенному органу не представил, тем самым не принял меры для соблюдения требований таможенного законодательства и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, согласно которой недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Помимо признания вины, виновность Панина Д.Э. подтверждается также следующими материалами дела:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;
- протоколом изъятия вещей и документов от ***;
- протоколом опроса Панина Д.Э. от ***;
- протоколом опроса старшего государственного таможенного инспектора ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Свидетель от ***;
- заключением эксперта *** от *** ЭИО *** (***) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС, а также другими доказательствами, собранными по данному делу.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Панина Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена.
При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, общественную опасность содеянного, характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Панина Д.Э.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Панину Д.Э. административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: электрошоковое устройство иностранного производства марки «***», конструктивно совмещённое с электрическим фонарём, в количестве 1 единицы, стоимостью ***.
Издержек по настоящему делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 16.2, ст. 29. 10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Панина Дмитрия Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - электрошоковое устройство иностранного производства марки «***», конструктивно совмещённое с электрическим фонарём, в количестве 1 единицы, стоимостью ***.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н.Чучумаев