Дело № 5-778/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 11 июля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Тимченко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Тимченко Станислава Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил :
*** в Благовещенский городской суд Амурской области из Благовещенской таможни поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Тимченко С.М., составленные по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Тимченко С.М. вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что *** при указанных в деле обстоятельствах действительно незадекларировал электрошоковое устройство иностранного производства марки «***», конструктивно совмещённое с электрическим фонарём.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25. 1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав Тимченко С.М, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** в 13 часов 00 минут в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в ходе таможенного контроля Тимченко С.М., прибывшего в РФ из КНР, в его ручной клади был обнаружен незадекларированный им по установленной письменной форме товар - электрошоковое устройство иностранного производства марки «***», конструктивно совмещённое с электрическим фонарём, в количестве 1 единицы.
Согласно заключению эксперта *** от *** экспертно-исследовательского отдела *** (***) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России данный товар относится к гражданскому оружию самообороны и не входит в список продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов). Стоимость указанного товара определена экспертом в размере *** рублей.
*** по данному факту государственным таможенным инспектором ОСТП *** Благовещенской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
*** по результатам проведённого административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тимченко С.М.
Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенную контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статьёй 180 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.
На основании ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров в таможенный орган. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного бесствольного оружия самообороны, электрошоковых устройств и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанных видов оружия, произведенных за пределами территории Российской Федерации.
Статьёй 1 указанного Закона определено, что под оборотом оружия понимается, в том числе ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, электрошоковое устройство иностранного производства, конструктивно совмещенное с электрическим фонарем, относящееся к гражданскому оружию самообороны, в количестве 1 штуки, ввезенное *** из КНР в Россию Тимченко С.М., подлежало обязательному декларированию таможенному органу в письменной форме в пассажирской таможенной декларации.
Вышеперечисленные требования закона Тимченко С.М. не выполнил.
Согласно протоколу опроса Тимченко С.М. от ***, следует, что вину в совершении вменяемого правонарушения он признаёт. Пояснил, что во время пребывания в КНР *** приобрел *** электрошоковое устройство стоимостью *** рублей, в подарок брату. О том, что электрошоковое устройство подлежит обязательному письменному декларированию не знал, по этой причине не заполнял пассажирскую таможенную декларацию.
Таким образом, Тимченко С.М. о наличии товара, подлежащего обязательному письменному декларированию в устной, либо письменной форме не заявил, мер, направленных на декларирование товара, хранения не принимал. Таможенную декларацию Тимченко С.М. не заполнял, таможенному органу не представил, тем самым не принял меры для соблюдения требований таможенного законодательства и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, согласно которой недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Помимо признания вины, виновность Тимченко С.М. подтверждается также следующими материалами дела:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;
- протоколом изъятия вещей и документов;
- протоколом опроса Тимченко С.М.;
- протоколом опроса государственного инспектора Свидетель;
- заключением эксперта *** от *** ЭИО *** (***) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС, а также другими доказательствами, собранными по данному делу.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Тимченко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, установлена.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тимченко С.М.
Суд признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние Тимченко С.М. в содеянном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Тимченко С.М. административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: электрошоковое устройство иностранного производства марки «***», конструктивно совмещённое с электрическим фонарём, в количестве 1 единицы, стоимостью *** рублей.
Издержек по настоящему делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.2 ч. 1; 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Тимченко Станислава Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - электрошоковое устройство иностранного производства марки «***», конструктивно совмещённое с электрическим фонарём, в количестве 1 единицы, стоимостью ***.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н.Чучумаев