Дело №1-98\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Бижбулякского района Данилова А.А., осужденного Сабитова Р.Т., при секретаре Давлетбаевой З.М., а так же с участием представителя потерпевшего К., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабитова Р.Т. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Сабитов Р.Т., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> РБ, житель <адрес> А <адрес> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Р.Т. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 3-х км. западнее д. <адрес> РБ, на участке <адрес> относящемуся по целевому назначению к защитным лесам, в нарушение п.16 Лесного Кодекса РФ и Правил заготовки древесины на корню, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России №184 от 16 июля 2007 года, не имея на то разрешения и соответствующих документов, при помощи бензопилы совершил рубку шести растущих деревьев породы сосна, которые впоследствии привез в свое хозяйство, причинив государству материальный ущерб в значительном размере на сумму 19693 руб. 13 октября 2011 года осужденный Сабитов Р.Т. принес на данный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, которой просит отменить приведенный выше обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Так, осужденный указал, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было грубо нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании он категорически отказался от защитника Адвокат, которая участвовала в судебном заседании и в нарушении адвокатской этики, несмотря на полное непризнание подсудимым вины, не поддержала позицию подсудимого, а просила только переквалифицировать действия подсудимого на самоуправство. Так же осужденный указал, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, так как он обращался в <данные изъяты> с заявлением о выделении древесины, ему была выдана квитанция на 1000 руб. и он оплатил ее, а потом выяснилось, что якобы не та квитанция и не за тот лес. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.49 УК РФ мировым судьей назначены ему обязательные работы, а он является нетрудоспособным и по состоянию своего здоровья не имеет возможности выполнять обязательные работы. В судебном заседании осужденный поддержал свою апелляционную жалобу и дополнил, что данное уголовное дело было сфабриковано против него специально, лес породы сосны он спилил по устному разрешению мастера леса Михайловского лесничества Х, который говорил, что мол пока пили лес, а потом рассчитаешься. Он не является инвалидом и находится на пенсии по возрасту. Представитель потерпевшего К. указал, все что он считал необходимым он сказал в судебном заседании у мирового судьи, Сабитов Р.Т. незаконно спилил лес и приговор мирового судьи является правильным. Суд, выслушав осужденного, представителя потерпевшего, соглашаясь с заключением государственного обвинителя Данилова А.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. Так, из материалов уголовного дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,101) видно, что осужденный Сабитов Р.Т. не отказался от защитника в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ назначил ему защитника через <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный не отказался от назначенного ему защитника Адвокат через <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) следует, что в судебном заседании адвокат Адвокат, осуществлявшая защиту осужденного Сабитова Р.Т., в соответствие с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года ( в ред. от 11 июля 2011 года, честно, разумно и добросовестно отстаивала права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Позиция защитника Адвокат по делу не противоречит позиции осужденного, что видно из защитительной речи защитника где защитник указывает на отсутствие вины доверителя по ч.1 ст.260 УК РФ и защитник Адвокат не действовала вопреки воле осужденного, когда указала, что если суд посчитает виновным Сабитова Р.Т., то в его действиях наверное будет состав самоуправства, поскольку осужденный Сабитов Р.Т. был согласен с наличием состава самоуправства в его действиях, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей в судебном заседании ( л.д.106), путем допроса осужденного, показавшего, что шесть деревьев породы сосна он спилил без оплаты, то есть незаконно, данные обстоятельства были подтверждены представителем потерпевшего К. (л.д.101), свидетелями А. (л.д.104), С. (л.д.105), Л. (л.д.105), М. (л.д.105), Х (л.д.105). Довод осужденного о разрешении ему мастером леса Х пилить сосновые деревья без оплаты, так же не находит своего подтверждения, он опровергается исследованными показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей А., С., Л., М., Х, показания которых осужденный не оспаривает. Наказание осужденному Сабитову Р.Т. мировым судьей назначено в соответствие со ч.4 ст.49 УК РФ. Таким образом суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения, оснований для отмены приговора мирового судьи, предусмотренных ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении Сабитова Р.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд. В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Милютин В.Н. Вступило в законную силу: 27.12.2011 года.