Дело № 1-6/2011

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О П Р Е К Р А Щ Е Н И И У Г О Л О В Н О Г О Д Е Л А

с. Бижбуляк        27 января 2011 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галеева М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Бижбулякского района РБ Данилова А.А.,

подсудимого Петров А.Н.,

защитника Хайретдиновой З.М., представившего удостоверение № и ордер 060633,

при секретаре Халиковой Г.Н.,

а также потерпевшей Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петров А.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, жителя <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Н. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2011 года, около 13 часов, Петров А.Н. находясь в торговом павильоне <данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, подошел к торговой секции <данные изъяты> где увидев, на прилавке мобильный телефон, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием продавца и посторонних лиц, тайно, просунув руку во внутрь помещения указанной торговой секции, с прилавка похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5400 рублей, принадлежащий Х., который, положив в карман куртки, ушел с намерением использования в дальнейшем в своих целях, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый Петров А. Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель по делу Данилов А.А. и потерпевшая Х. с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый Петров А. Н. согласился с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Петрова А.Н. суд квалифицирует по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Петров А.Н. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

Потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петрова А.Н. в связи с примирением, указывая, что подсудимый Петров А.Н. возместил ей причиненный ущерб, приобрел для неё новый мобильный телефон, извинился перед ней, они с подсудимым примирились.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

       В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

       Подсудимый Петров А.Н. преступление совершил впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ней, с потерпевшей примирился, преступление, предусмотренное п.п. Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Петров А.Н. является преступлением средней тяжести, потерпевшая просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

    Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Петрова А.Н. в связи с примирением сторон.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд          

    П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петров А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Петрову А.Н. отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Петрову А.Н., потерпевшей Х., прокурору <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: