ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года. с. Бижбуляк.

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Бижбулякского района Данилова А.А., подсудимого Таймасова Е.В., защитника Хайретдиновой З.М., представившей удостоверение №839 и ордер №015669, при секретаре Давлетбаевой З.М., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Таймасова Е.В., рождения Дата обезличена года, уроженца и жителя ..., ... ... РБ, гражданина ..., образование ..., ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Дата обезличена года, около Номер обезличен-х час., в ... района РБ, Таймасов Е.В. находясь в доме ФИО6, расположенном по переулку ..., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, взял со стула в зале мобильный телефон «Нокиа-1208», стоимостью 1200 руб., принадлежащий ФИО6 и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 1200 руб.

Уголовное дело по обвинению подсудимого Таймасова Е.В. в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением суда.

Подсудимый Таймасов Е.В. заявил суду о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу ФИО4 согласен с ходатайством подсудимого и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против заявленного ходатайства подсудимым Таймасовым Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не принес.

Учитывая, что подсудимый Таймасов Е.В. согласен с предъявленным обвинением, оно обосновано и подтверждается доказательствами собранными по делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Таймасова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. Он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обсуждает ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Таймасова Е.В. в связи с примирением сторон.

Так, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и примирился с потерпевшим, что видно из ходатайства потерпевшего, но сведений каким способом подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред ходатайство не содержит. Потерпевший в судебном заседании свое ходатайство не подтвердил, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При определении вида и меры наказания подсудимому Таймасову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает признание вины, обстоятельств отягчающих наказание не имеется и назначает наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Таймасова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто семьдесят часов.

Меру пресечения осужденному Таймасову Е.В. подписку о невыезде отменить.

Приговор в течение 10 суток со дня его оглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Милютин В.Н.