АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2010 года с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.С., с участием пом прокурора Бижбулякского района РБ Кудаярова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частное представление прокурора Бижбулякского района на Определение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от Дата обезличена года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от Дата обезличена года отказано в принятии искового заявления прокурора Бижбулякского района РБ ( в порядке ст.45 ГПК РФ) в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ...» о взыскании задолженности по алиментам.

Не согласившись с данным определением, прокурор Бижбулякского района РБ Данилов А.А. обжаловал его в суд, принеся частное представление, где указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданин может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Ссылаясь на ст.21 ГК РФ, согласно которой дееспособность гражданина возникает в полном объеме лишь с наступлением совершеннолетия, прокурор далее указывает, что ФИО2, Дата обезличена года рождения, являясь несовершеннолетней не в состоянии защитить свои интересы гражданско-правовыми средствами, в связи с чем заявление было подано в суд им.

Ссылка в обжалуемом определении на положения ч.5 ст. 37 ГПК РФ, согласно которой права несовершеннолетних защищают их законные представители, сделана без учета того, что указанная норма подразумевает альтернативу при защите прав несовершеннолетних иными лицами, которым это право предоставлено по закону.

Прокурор просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На судебном заседании пом прокурора Кудаяров Т.А. суду привел те же доводы, что и в частном представлении.

Суд, выслушав пом прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из определения мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от Дата обезличена года видно, что в соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица госорганом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, так как ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, ограничивая его лишь тем, если гражданин сам не может обратиться в суд в силу определенных причин: состояния здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам.

Как видно из иска прокурора, он обратился в защиту прав и интересов несовершеннолетних лиц, которые в силу возраста, т.е. несовершеннолетия, не могут сами обратиться в суд с данным иском. При этом таким правом в силу ст. 64 СК РФ наделены родители несовершеннолетних. Однако ст. 45 ГПК РФ.

Согласно комментария к ч.1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

В своем определении мировой судья отказал в принятии иска именно ввиду отсутствия обоснования прокурором невозможности обращения в суд самого гражданина- родителя.

Следовательно, мировой судья правильно сделал вывод об отсутствии обоснования, которое действительно в иске не указано, но в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из комментария к ст. 334 ГПК РФ, если определение мирового судьи вынесено с нарушением закона, то суд апелляционной инстанции отменяет его полностью или в части и выносит новое определение, которым разрешает вопрос по существу. Судья районного суда после отмены определения мирового судьи обязан разрешить по существу тот вопрос, по которому было вынесено отмененное определение( от отказе в принятии искового заявления). Само же дело в таком случае по существу судьей апелляционной инстанции не рассматривается, поэтому оно должно быть направлено для дальнейшего рассмотрения мировому судье.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя считать законным, оно подлежит отмене, а дело возврату для дальнейшего рассмотрения мировому судье.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.136,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить Определение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ ФИО5 от Дата обезличена года об отказе в принятии искового заявления прокурора Бижбулякского района РБ в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ...» о взыскании задолженности по алиментам.

Исковое заявление прокурора Бижбулякского района РБ в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ...» о взыскании задолженности по алиментам оставить без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ч.3 ст. 131 ГПК РФ - отсутствие обоснования невозможности предъявления иска самим родителем.

Прокурору в срок до Дата обезличена года устранить вышеуказанные недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Само дело по исковому заявлению прокурора Бижбулякского района РБ в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ...» о взыскании задолженности по алиментам направить для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье судебного участка по Бижбулякскому району РБ ФИО5 после устранения прокурором указанных выше недостатков.

Судья : Ярмиев Т.Н.

...