Дело №11-1\2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяховой Ф.Г. к Самасоновой Р.Г. о взыскании денежных средств за полученные в магазине товары по апелляционной жалобе Саяховой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ Саяхова Ф.Г. обратилась к мировому судье с иском к Самсоновой Р.Г., просила взыскать с нее <данные изъяты>. по тем основаниям, что ответчица брала из ее магазина, расположенного в <адрес> РБ товары в долг и вовремя их не оплатила, а ДД.ММ.ГГГГ написала расписку в том, что обязуется в течение трех месяцев возвратить долг в магазин, но не оплатила, деньги не вернула. Решением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саяховой Ф.Г. отказано. На данное решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ истица Саяхова Ф.Г. принесла апелляционную жалобу, которой она просит отменить решение мирового судьи и взыскать в Самсоновой Р.Г. <данные изъяты> В обоснование апелляционной жалобы истица указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении о том, что <данные изъяты>. были удержаны из заработной платы Самсоновой Р.Г. Однако Самсонова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента написания расписки не работала и у нее не возможно было удержать заработную плату. Далее в обжалуемом решении имеется вывод, что задолженность в размере <данные изъяты>. погашена расписками ФИО5, в сумме <данные изъяты>., ФИО6 в сумме <данные изъяты>. Однако ФИО5 и ФИО6 с Самсоновой Р.Г. работали в ее магазине и допустили еще в мае крупную недостачу и теперь покрывают ответчицу написанием расписок. Кроме того, ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ не работала, а расписку написала после своего увольнения из магазина. При поступлении Самсоновой Р.Г. на работу в магазин, приема товароматериальных ценностей не делали, так как она приняла все товары в магазине на доверии. Ответчица Самсонова Р.Г. суду показала, что она стала работать в магазине истице без ревизии. Из недостачи в магазине истицы в размере 29134 руб., она в несколько приемов рассчиталась с истицей. Недостача сложилась из полученных ею в долг из магазина товаров. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из обжалуемого решения видно, что исследовав все доказательства имеющиеся в деле, исходя из утверждений сторон, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа Из объяснений сторон, копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельства о регистрации права, свидетельства о постановке на налоговый учет, заявления Самсоновой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине истицы ИП Саяховой Ф.Г. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самсоновой Р.Г. перед ИП Саяховой Ф.Г., сложившаяся из стоимости полученных ответчицей из магазина в заем товаров, составила <данные изъяты> Свидетель ФИО5 мировому судье показала, что работала вместе с ответчицей. С мая по октябрь 2007 года отчетность в магазине не велась. Самсоновой Р.Г. была начислена зарплата <данные изъяты>. Общая недостача была <данные изъяты>. сразу была удержана в погашение недостачи заработная плата Самсоновой Р.Г., позже Самсонова Р.Г. принесла в магазин еще <данные изъяты> и ФИО5 положила их в сейф в магазине. Саяхова Ф.Г. впоследствии забрала из сейфа эти <данные изъяты>. Свою расписку она подтвердила. Свидетель ФИО6 мировому судье показала, что в магазине была сделана сестрой Саяховой Ф.Г. ревизия, тогда Самсонова Р.Г. отдала в магазин <данные изъяты>. Об этом ФИО6 звонила Саяховой Ф.Г. и последняя просила положить деньги в сейф, и ФИО6 взяв у Самсоновой Р.Г. деньги положила их в сейф. Свою расписку она подтвердила. Свидетель ФИО7 мировому судье показал, что у них в магазине работали две женщины. Когда сделали ревизию вышла недостача, которую эти женщины, в том числе Самсонова Р.Г. не погасили. ФИО7 посоветовался с адвокатом, который посоветовал обратится в суд. ФИО11 спрашивал у своей супруги по поводу недостачи и она говорила, что продавцы недостачу не гасят. Свидетель ФИО8 мировому судье показала, что она передала Самсоновой Р.Г. деньги в сумме <данные изъяты>. для погашения недостачи в магазине Саяховой Ф.Г. Из расписки старшего продавца магазина истицы ФИО5 видно, что она приняла от ответчицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и удержала из заработной платы ответчицы <данные изъяты>. в счет погашения долга за взятую в магазине продукцию. Из расписки продавца магазина истицы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она приняла от ответчицы <данные изъяты>. в счет погашения задолженности в магазине. Из расписки ФИО8 видно, что она передала Самсоновой Р.Г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для погашения долга в магазине истицы. Доказательств того, что ФИО5, ФИО6 на момент написания приведенных выше расписок не работали в магазине истицы, в материалах дела нет. Суд оценивает довод истицы о том, что ответчица и свидетели ФИО5, ФИО6 сговорились и покрывают друг друга, так как до этого, в мае 2007 года они все вместе допустили крупную недостачу. Однако их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Поэтому оснований для сомнений в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Суд оценивает доводы истицы о том, что ответчица не работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ и невозможно поэтому было удерживать денежные суммы из ее заработной платы. Однако как следует из объяснения свидетеля ФИО5 удержания из заработной платы произведены за прошлое время. При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии обязательств ответчика, предусмотренных п.1 ст.807 ГК РФ по погашению 29134 руб. в связи с их выполнением ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саяховой Ф.Г. без удовлетворения. Судья Милютин В.Н. Определение вступило в законную силу с 26.04.2011