11-3\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.С., с участием представителя истца по доверенности Болих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционную жалобу представителя истца Болих А.В. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамова А.В. к Никифоровой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с данным решением представитель истца Болих А.В. обжаловал его в районный суд, указывая, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Представителем истца также подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Выражая несогласие с данным определением, представитель истца указывает, что он получил решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней. Просит восстановить срок для обжалования и рассмотреть жалобу на решение по существу- решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. На судебном заседании представитель истца Болих А.В. частную жалобу на определение и апелляционную жалобу на решение мирового судьи поддержал, суду привел те же доводы, что и в жалобах. Ответчица Никифорова Е.Н. судом надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалоб, однако на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, признавая её неявку неуважительной, считает возможным рассмотрение дела без ее участия, а представленных материалов достаточным. Суд, выслушав представителя истца Болих А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему. Из имеющейся в деле расписки видно, что Болих А.В. копию решения мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26), апелляционная жалоба составлена ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье она поступила, согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30). Таким образом, суд считает, что Болих А.В. срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, а определение мирового судьи подлежащим отмене. Учитывая, что Болих А.В. вместе с жалобой на определение подана и апелляционная жалоба, суд считает возможным её рассмотрение по существу. Из решения мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Абрамову А.В.отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, суд считает неубедительными, так как они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами, которым дана соответствующая юридическая оценка на предмет их допустимости и относимости. Процессуальные права сторон и их представителей при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, что видно из протокола судебного заседания. Ни Абрамовым А.В., ни его представителем не представлено каких-либо доказательств о заключении между сторонами договора займа в том виде, в каком его предусматривают нормы ГК РФ. Наоборот, имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие между истцом и ответчицей трудовых отношений, а долговые обязательства ответчицы истекают из образовавшейся недостачи в период работы. Это подтверждается исследованными судом первой инстанции договором о полной материальной ответственности, трудовым договором (л.д.17-18). Мировым судьей при вынесении решения также учтены все имеющие для дела обстоятельства. Суд первой инстанции исследовал все доводы сторон, правильно установил юридически значимые факты, обосновал сделанные выводы и не допустил нарушения закона, которые влекли бы отмену судебного решения. Выводы суда сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были всесторонне и тщательно исследованы судом. Суд считает решение мирового судьи законным, оснований для его отмены не находит. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328,329,334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. к Никифоровой Е.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей и судебных расходов в сумме № рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : Ярмиев Т.Н. Вступает в законную силу :С