РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Ахмадуллиной Г.С., с участием истца Муллаярова Р.У., представителя ответчика по соглашению - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаярова Р.У. к Тухватуллину Л.М., ФИО0 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Муллаяров Р.У. обратился в суд с иском к Тухватуллину Л.М., ФИО7. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем с согласия истца определением суда от 24.12. 2009 года ответчик ФИО8 был исключен из числа ответчиков. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба и ... руб. в компенсацию морального вреда, в возмещение судебных расходов, сложившихся из ... рублей, потраченных на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей, потраченных на юридические услуги, ... рублей потраченных на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена года на ... ... ... РБ произошло ДТП с участием мотоцикла «...» без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО9. под управлением Тухватуллина Л.М. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего истцу. В соответствие с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП является Тухватуллин Л.М., не имевший права управления, не застраховавший свою гражданскую ответственность, который нарушил п.8.5 ПДД. В результате столкновения по вине Тухватуллина Л.М. автомобиль «...», которым управлял истец, получил механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета эксперта-оценщика, составляет ... руб. ... коп. За услуги эксперта-оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец уплатил ... руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, сложившиеся из расстройства здоровья при котором он после ДТП вынужден был сделать укол по приезду домой и из переживаний в связи с приостановлением своей трудовой деятельности из-за повреждения автомобиля, который он оценивает в размере ... рублей, которые взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец Муллаяров Р.У. поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, суду привел те же доводы, что и в иске. Представитель ответчика Тухватуллина Л.М. адвокат ФИО3 исковые требования не признал, суду привел те же доводы, которые отражены в его письменном выступлении, которое он просит приобщить к материалам дела. Также он добавил, что от встречного иска к Муллаярову Р.У., предъявленного ими 9.03. 2010 года они отказываются, просит его не рассматривать. Просит учесть при вынесении решения Заключение специалиста от Дата обезличена года л.д.126 -128), выданного ООО Белебеевское агентство независимой оценки по ДТП с участием водителей Муллаярова Р.У. и Тухватуллина Л.М., откуда следует, что водитель а\м ..., т.е. Муллаяров Р.У., имел объективную возможность обнаружить движущийся в попутном направлении мотоцикл и располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Решением Бижбулякского районного суда РБ от Дата обезличена года с Тухватуллина Л.М. было взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей судебные расходы, в остальной части было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от Дата обезличена года решение Бижбулякского районного суда от Дата обезличена года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием отмены судебного решения явилось не установление судом факта противоправного завладения мотоциклом Тухватуллиным Л.М. При новом судебном рассмотрении было установлено следующее. Суд исследует факт противоправного завладения транспортным средством Тухватуллиным Л.М. транспортного средства. Представителем ответчика ФИО3 суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тухватуллина Л.М.л.д.195-196). Из содержания данного постановления установлено, что Тухватуллин Л.М. взял мотоцикл с разрешения ФИО10 и в отношении него в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях в связи с отсутствием у него умысла на угон транспортного средства. Данное постановление никем из заинтересованных лиц не обжаловано в установленном законом порядке. Из постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года л.д.197) установлено, что в отношении ФИО12. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 306 ч. 1 УК РФ за ложный донос по факту письменного заявления о привлечении к уголовной ответственности Тухватуллина Л.М. за угон мотоцикла ... Из содержания и смысла указанных документов суд приходит к выводу о том, что в действиях Тухватуллина Л.М. отсутствует противоправное завладение транспортным средством, а поэтому применяя положения ст. 1079 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания причиненного материального вреда с Тухватуллина Л.М. по причине того, что он не является собственником транспортного средства и противоправно им не завладел. В соответствии ч.2 ст.1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное». Представителем ответчика ФИО3суду представлено заключение специалиста от Дата обезличена года л.д.126 -128), выданного ООО Белебеевское агентство независимой оценки по ДТП с участием водителей Муллаярова Р.У. и Тухватуллина Л.М., откуда следует, что скорость автомобиля Тойота, которым управлял истец Муллаяров Р.У. перед столкновением с мотоциклом ..., которым управлял ответчик Тухватуллин Л.М. составляла не менее 50 км/час. Остановочный путь автомобиля ... при возникновении опасности для движения на расстоянии при скорости 70 км/час составляет 53 м. Водитель ... имел объективную возможность обнаружить движущийся в попутном направлении мотоцикл и располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Это свидетельствует о наличии причинно-связанных с наступлением ДТП несоответствий в действиях водителя автомобиля ... требований п.10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Исследовав протокол осмотра места происшествия и приложенную к нему схему суд приходит к выводу, что Муллаяров Р.У. грубо нарушив пункт 10.1 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с ДТП, сам явился виновником указанного ДТП, а поэтому в соответствии со ст. 1083 ГК РФ Тухватуллин Л.М. не может нести материальную ответственность, которая произошла по грубой неосторожности самого потерпевшего. Данное Заключение специалиста истцом не оспаривалось и ходатайств о проведении автотехнической экспертизы от сторон не поступило. Истцом суду было представлено постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого следует, что Тухватуллин Л.М. управляя мотоциклом ... без номера, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенную для движения в данном направлении, тем самым совершил ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 61 ГПК РФ данное постановление не является преюдициальным и не может быть положено в основу доказательств вины Тухватуллина Л.М.. Судом также исследованы следующие документы: справка ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года, копии протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, объяснения Тухватуллина Л.М. от Дата обезличена года, объяснения Муллаярова Р.У. от Дата обезличена года, рапорта по телефонному сообщению от Дата обезличена года, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, протоколов осмотра транспортных средств от Дата обезличена года, актов медицинского освидетельствования от Дата обезличена года Тухватуллина Л.М. и Муллаярова Р.У., отчета об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года, около ... час., в ... ... РБ на ... Тухватуллин Л.М., управляя мотоциклом марки «...» без государственного регистрационного знака, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен и не застраховав свою гражданскую ответственность, не имея документов на право управления мотоциклом, перед разворотом в нарушение п.8.1 и п.8.5 ПДД не подал сигнала поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, развернулся на проезжей части дороги, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Муллаярову Р.У. и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего Муллаярову Р.У. составляет ... руб. ... копеекл.д.10-52). С учетом изложенного, принимая во внимание, что противоправного завладения мотоциклом Тухватуллиным Л.М. не было, причинной связи между нарушением ПДД и совершением ДТП в действиях Тухватуллина Л.М. не имеется, а также то, что причинная связь между нарушением п.10.1 ПДД и совершением ДТП находится в действиях Муллаярова Р.У., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Муллаярова Р.У. к Тухватуллину Л.М., ФИО0 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать. Решение в 10 дневный срок со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский районный суд РБ. Судья : Ярмиев Т.Н.