2-338\2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2010 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.К. к Вершинину С.К. и Самигуллину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Халикова Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль Номер обезличен, ..., принадлежащий ему на праве собственности. Другим участником ДТП является водитель Вершинину С.К., управлявший автомобилем Номер обезличен, ..., который принадлежит на праве собственности Самигуллину А.Г.. Данное ДТП произошло по вине водителя Вершинину С.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ... Он обратился к оценщику для определения причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости ( УТС), которая составила согласно отчета Номер обезличен рублей, величина УТС - Номер обезличен рублей, стоимость услуги Номер обезличен рублей. ... по договору выплатил ему Номер обезличен рублей, через мирового судью он отсудил недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен рубля. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения - Номер обезличен рублей и величиной причиненного ущерба ( Номер обезличен руб.) составляет Номер обезличен рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков: владельца источника повышенной опасности- Самигуллину А.Г. и лица, управляющего ТС по доверенности Вершинину С.К. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере Номер обезличен рублей и расходы по оплате госпошлины. Истец Халикова Р.К. на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, от него имеется письменное ходатайство и поступило телефонное сообщение о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Вершинину С.К. был также надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, однако на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд признает причину его неявки в суд неуважительной и вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Самигуллину А.Г. был извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, от него имеется письменно заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признает солидарно с ответчиком Вершинину С.К.. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из заключения Номер обезличен об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости (УТС) видно, что величина ущерба а\м Номер обезличен, ..., составляет с учетом износа Номер обезличен., а величина утраты товарной стоимости Номер обезличен рублей л.д.7-22). Из свидетельства о регистрации Номер обезличен видно, что а\м Номер обезличен, ... принадлежит на праве собственности Халикова Р.К. л.д.20). Из свидетельства о регистрации Номер обезличен видно, что а\м Номер обезличен, ...принадлежит на праве собственности Самигуллину А.Г.. л.д. 45). Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен АТ Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что автомобилем Номер обезличен, г\н Номер обезличен, принадлежащем Самигуллину А.Г., управлял по рукописной доверенности Вершинину С.К. (л.д. 39). Из справки о дорожно- транспортном происшествии от Дата обезличена года видно, что Вершинину С.К. нарушил: - п.п. 4.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КРФ оАП; - п.п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФ оАП; со стороны водителя Халикова Р.К. нарушение ПДД не установлено л.д.36). Таким образом, судом установлено, и как видно из вышеприведенных документов, в совершенном ДТП виновен Вершинину С.К., управлявший автомобилем по рукописной доверенности в момент совершения ДТП. Владельцем источника повышенной опасности(собственником ТС)- автомобиля Номер обезличен, ...является Самигуллину А.Г., как видно из свидетельства о регистрации ТС (л.д.45). Истец предъявил иск к владельцу ТС на праве собственности - Самигуллину А.Г. и Вершинину С.К.- управлявшему ТС в момент ДТП, для солидарного взыскания. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо по доверенности на право управления транспортным средством. На основании вышеизложенной нормы ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности- собственника ТС Самигуллину А.Г., и на лицо, которое управляло ТС по доверенности -на Вершинину С.К.. Исследовав ксерокопии всех представленных истцом документов и связывая их содержание с доводами истца, суд находит наличие причинно- следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде материального вреда, причиненного истцу ответчиками. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчиков судебные расходы (что подтверждается документально -л.д.3) в пользу истца по уплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Вершинину С.К. и Самигуллину А.Г. солидарно в пользу Халикова Р.К. сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере Номер обезличен копеек; в возмещение судебных расходов Номер обезличен рублей. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья: Ярмиев Т.Н.