Дело №2-435\2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2010 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Ф.Б. к Петрову А.Н., Иванову М.Д. о возмещении материального ущерба, при- чиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности, УСТАНОВИЛ Юнусов Ф.Б. обратился в суд с иском к Петрову А.Н., Иванову М.Д., просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и возместить ему судебные расходы за счет ответчиков солидарно. В обоснование исковых требований Юнусов Ф.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>-км. дороги <данные изъяты> <данные изъяты>, он двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, убедившись в безопасности совершаемого маневра заблаговременно включил левый указатель поворота и, перестроившись на левую сторону проезжей части дороги приступил к маневру «обгон». В этот момент, не предоставив ему преимущества, не подавая сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, ответчик Петров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности на право управления, принадлежащим на праве собственности Иванову М.Д., приступил к маневру «поворот налево». При совершении маневра «поворот налево» Петров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бижбулякскому району РБ в отношении Юнусова Ф.Б. и Петова А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Петов А.Н. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление по делу об административном правонарушении Петров А.Н. обжаловал, но оно было оставлено в силе, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова Ф.Б. было отменено и производство по делу прекращено. Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. подвергнут административному штрафу за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП, указывает истец, его автомобиль получил механические повреждения, повреждены: <данные изъяты> Согласно отчета независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а согласно приложения к данному отчету автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Истец полагает, поскольку у ответчика Иванова М.Д. отсутствовал полис обязательного страхования, то он как собственник автомобиля <данные изъяты> обязан возместить причиненный этим автомобилем материальный ущерб. В связи с рассмотрением данного спора в суде, указывает истец, он уплатил по делу об административном правонарушении за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля уплатил <данные изъяты> руб., представителю в юридическую консультацию уплатил <данные изъяты> руб., за извещения телеграммой ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> оценщиком уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>., которые просит возместить ему с ответчиков солидарно. Представитель истца Ишниязов Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, и пояснил, что ответчиком указал Иванова М.Д. как владельца источника повышенной опасности, указывая при этом на управление Петровым А.Н. автомобилем <данные изъяты> по доверенности, так как эту доверенность не мог получить и представить суду. Ответчик Петров А.Н. с исковыми требованиями не согласился и в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты>, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и подъезжая к примыкающей второстепенной дороге слева, двигался с очень небольшой скоростью. Перед началом поворота налево, указал Петров А.Н., он заблаговременно посмотрел в боковое зеркало заднего вида и в зеркало заднего вила в салоне автомобиля и убедившись, что позади автомобиля на расстоянии <данные изъяты> м. ни какого транспортного средства нет, включил указатель левого поворота и стал выполнять поворот налево, и уже закончил маневр почти остановившись, и был на обочине дороги, когда услышал шум колес автомобиля по щебенке и автомобиль <данные изъяты> под управлением истца ударил его автомобиль в левый бок. В произошедшем ДТП, указал ответчик, виновен сам истец. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Иванову М.Д., указал Петров А.Н., он управлял по письменной доверенности на право управления, выданной ему Ивановым М.Д. в <данные изъяты> года сроком на <данные изъяты>. Ответственность Иванова М.Д. и Петров А.Н. по договору ОСАГО при управлении указанным автомобилем <данные изъяты> не была застрахована. Кроме того, ответчик не согласен с количеством механических повреждений автомобиля <данные изъяты> истца, так в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля указано на повреждение порогов автомобиля по всем четырем углам, однако по характеру повреждений пороги были повреждены при погрузке автомобиля истца эвакуатором после ДТП и об этом он указывал при осмотре автомобиля оценщиком. Представитель ответчиков Петрова А.Н. и Иванова М.Д. - Скоробогатова Н.В. суду показала, что не согласна с исковыми требованиями по тем основаниям, что из объяснения Юнусова Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он видел движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль под управлением Петрова А.Н., который двигался со скоростью <данные изъяты> км\час. При таких обстоятельствах исходя из положений ПДД, видя, что впереди идущий в попутном направлении автомобиль снизил скорость, истец должен был предвидеть, что Петров А.Н. будет выполнять поворот налево или направо. Так же из этого объяснения истца видно, что он стал обгонять автомобиль под управлением Петрова А.Н. за <данные изъяты> м., что свидетельствует об опасности маневра «обгон» для истца и он не должен был его совершать.. Кроме того, схема к осмотру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена без применения линейки, а вторая схема, составленная сотрудником ДПС <данные изъяты> с.г. уже с применением линейки, не была подписана водителями, то есть обе схемы были составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, а на самом деле место столкновения находилось на обочине. Представитель ответчиков Скоробогатова Н.В. указала, что Петров А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности на право управления, выданной Ивановым М.Д. и в связи с этим Иванов М.Д. является по делу не надлежащим ответчиком. Ответственность по договору ОСАГО Иванова М.Д. и Петрова А.Н. при управлении данным автомобилем <данные изъяты> застрахована не была. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Петрова А.Н., представителя ответчиков приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствие с п.п 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 подача сигнала указателя поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Суд не принимает во внимание представленные истцом в обоснование своих требований протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными при рассмотрении гражданского дела и подлежат доказыванию в суде. В обоснование своих доводов истец представил копии: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Петрова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемы к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; приложение к отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6,9,11,24-72, л. дела № №) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <данные изъяты>км., на левой стороне проезжей части дороги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Юнусову Ф.Б. и под его управлением и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Иванову М.Д., под управлением Петрова А.Н.. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения в виде <данные изъяты> Стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Из объяснения Петрова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по дороге с асфальтовым покрытием, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Поскольку ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота, снизил скорость до <данные изъяты> км\час, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что позади ни кого нет, начал поворачивать налево, потом услышал шум летящей щебенки слева от него и повернувшись увидел автомобиль синего цвета, который пролетел слева от него и ударил с очень большой скоростью автомобиль Петрова А.Н. в <данные изъяты> от удара автомобиль Петрова А.Н. чуть развернуло вправо. Из объяснения Юнусова Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.дела №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. дороги <данные изъяты>, он управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в сторону <адрес>, стал догонять движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью примерно <данные изъяты>.<данные изъяты>. по своей правой полосе движения, на задних фонарях ни один световой прибор не работал, то есть габаритные огни и указатели поворота. В связи с этим Юнусов Ф.Б. принял решение обогнать его, включил левый указатель поворота, перестроился на левую сторону проезжей части и приступил к обгону. Когда дистанция до обгоняемого им автомобиля была примерно <данные изъяты> м., автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево и затем только включил указатель левого поворота. Юнусов Ф.Б. выехал на левую обочину пытаясь избежать столкновения, но произошел касательный удар и Юнусов Ф.Б. стал выруливать удерживая автомобиль, так как автомобиль сильно наклонился в левую сторону. Из объяснения И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Петрова А.Н.. Двигаясь по дороге, она видела как Петров А.Н. включил указатель поворота налево и стал выполнять поворот налево, в это момент слева появилась машина и ударила автомобиль Петрова А.Н. в левый передний бок (л.деда №). Из заключения специалиста №-э от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при скорости движения автомобиля 90 км\час автомобиль <данные изъяты> преодолеет расстояние <данные изъяты> м. за 0.2(0.3) сек. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при исходных данных, при скорости 90 км\час составляет 76 м. Водитель автомобиля Шевролет не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при заданных исходных данных (л.деда №). Суд исследует доводы представителя ответчика Иванова М.Д. - Скоробогатовой Н.В. о том, что ответчик Иванов М.Д. является по настоящему гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. Так, ответчик Петров А.Н. указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, указанным выше, и принадлежащем ответчику Иванову М.Д. на праве собственности, по доверенности на право управления, ему разъяснено какие данное обстоятельство влечет последствия в силу ст.1079 ГК РФ. Представитель ответчика Иванова М.Д. - Скоробогатова Н.В. подтвердила управление Петровым А.Н. указанным автомобилем по доверенности на право управления. Истец так же указывает на управление Петровым А.Н. автомобилем <данные изъяты> по доверенности на право управления. Поэтому суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывают стороны установленными - ответчик Петров А.Н. владел источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при ДТП на ином законном основании, а ответчик Иванов М.Д. следовательно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд исследует доводы представителя ответчиков Скоробогатовой Н.В. о том, что исходя из снижения скорости автомобиля, движущегося впереди в попутном направлении, истец должен был предвидеть выполнение ответчиком Петровым А.Н. поворота, о том, что истец начал обгон движущегося в попутном направлении автомобиля с расстояния <данные изъяты> м. и схема места ДТП, имеющаяся в деле от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлена без применения средств измерения. Так, Правила дорожного движения не предоставляют приоритета в движении для водителя автомобиля, который снизил скорость на проезжей части при движении. Доводы о начале маневра «обгон» истцом за <данные изъяты> м. до обгоняемого автомобиля не основаны на материалах дела. Так, из объяснения истца, приведенного выше и на которое ссылается представитель ответчиков, видно, что на расстоянии <данные изъяты>. от автомобиля <данные изъяты> под управлением истца до автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрову А.Н., автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево и затем включил указатель левого поворота. Следовательно доводы представителя ответчиков в этой части не нашли своего подтверждения, то есть в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, так как она составлена компетентным лицом, в присутствии понятых и водителей Петрова А.Н., Юнусова Ф.Б., с применением измерительных приборов, и сданной схемой водители (стороны) под роспись согласились без замечаний, что видно из содержания этой схемы. Суд исследует доводы ответчика Петрова А.Н. о том, что перед началом маневра «поворот налево» он выполнил требования п.8.2 ПДД и истец сам допустил наезд на его автомобиль, когда он уже закончил маневр «поворот налево» и остановился на обочине дороги, приведенные им суду выше. Однако данные доводы ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из первоначальных объяснений Юнусова Ф.Б., Петрова А.Н., свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений автомобилей <данные изъяты>, у которого зафиксированы повреждения правой стороны и повреждений автомобиля <данные изъяты>, у которого зафиксированы повреждения передней правой стороны (л.дела №) следует, что ответчиком Петровым А.Н. в нарушение п.8.2 ПДД сигнал указателя левого поворота не был подан заблаговременно, тем самым он ввел в заблуждение другого участника движения - истца, результатом чего явилось столкновение автомобилей, характер повреждений автомобилей исключает наезд автомобиля истца <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, столкновение автомобилей произошло на левой стороне проезжей части дороги. Суд исследует доводы ответчика Петрова А.Н. о том, что повреждения порогов автомобилю истца причинены погрузчиком при эвакуации с места ДТП. Так, из искового заявления истца видно, что он указывает на повреждение одной правой боковины панели кузова (порога), из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приведенных выше следует, что повреждение панели боковины кузова (порога) автомобиля истца зафиксировано только с правой стороны. Из акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ при оценке размера ущерба, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оценщиком указано на повреждение панели боковины кузова (порога) автомобиля истца уже и слева, и с права. Ответчик Петров А.Н. при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не был согласен с количеством повреждений автомобиля истца. Поэтому суд приходит к выводу, что доводы ответчика Петрова А.Н. в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования за исключением стоимости восстановительного ремонта панели боковины кузова (порога) автомобиля истца с левой стороны, которая составляет исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа <данные изъяты> коп. и за исключением величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением панели боковины (порога) кузова с левой стороны, которая составляет <данные изъяты> коп., то есть частично. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.3), расходы на оплату услуг юридической помощи представителя (л.д.18), оплату услуг независимого оценщика (л.д.22), расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения осмотра оценщиком поврежденного автомобиля (л.д.23). Суд не возмещает истцу расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20), так как эти расходы им понесены не в связи с рассмотрением данного гражданского спора, а в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении №. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Юнусова Ф.Б. : <данные изъяты> коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Юнусова Ф.Б. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Решение в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья Милютин В.Н.