РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2010 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.В. к Зарянову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности, УСТАНОВИЛ Дата обезличена года, около ... час., на ...- км. дороги ... Зарянов А.В. управляя принадлежащей ему на праве собственности гужевой повозкой (лошадью запряженной в сани), в нарушение п.24.2 и п.8.1 Правил дорожного движения двигаясь по встречной полосе движения и не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения стал поворачивать направо, в результате произошло столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак М 695 ЕН 02 под управлением собственника данного автомобиля Сидорова Н.В. В результате столкновения автомобиль ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения на сумму ... руб. ... коп. Представитель истца ФИО4 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года) просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как вина ответчика как владельца источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и возместить истцу судебные расходы. Ответчик Зарянов А.В. исковые требования не признал и в обоснование указал, что он Дата обезличена года, около ... час. двигался на принадлежащей ему лошади, запряженной в сани, по своей правой полосе движения, по дороге с двусторонним движением для движения в двух направлениях и автомобиль ВАЗ под управлением истца сам двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с гужевой повозкой Зарянова А.В. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. Из представленных истцом в подтверждение исковых требований выписки из похозяйственной книги Номер обезличен отДата обезличена года, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, объяснений ФИО6, Сидорова Н.В., ФИО5, отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля видно, что Дата обезличена года, около ... час., на ...-км. дороги ... ответчик управляя принадлежащей ему на праве собственности гужевой повозкой, двигался в нарушение п.24.2 ПДД по встречной полосе движения и в нарушение п.8.1 ПДД при совершении поворота направо не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, стал выполнять поворот направо и допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем ВАЗ, принадлежащем истцу и под его управлением. В результате столкновение автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп. л.д.6-21,36-52, ). Суд проверяет доводы ответчика о том, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виноват сам истец, так как он в нарушение ПДД двигался по встречной полосе движения в результате совершил столкновение с гужевой повозкой ответчика. Однако данные доводы опровергаются, объяснениями Сидорова Н.В., ФИО6, ФИО5, из которых следует, что ответчик двигался на гужевой повозке по встречной полосе движения и стал выполнять поворот направо, вследствие чего совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем истца, оснований для сомнения в правдивости данных объяснений у суда нет, так как объяснения этих лиц полностью согласуются со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, которую подписал и ответчик. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на законе и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере ... руб. ... коп., сложившиеся из государственной пошлины при подаче иска, расходов нотариусу за удостоверение доверенности, оплату телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истца, оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля, так как эти расходы подтверждены документально л.д.3,29,30,34) В соответствие со ст.100 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 7000 руб. понесенные им при оплате услуг представителя, так как данные расходы подтверждены документально л.д.32-33). На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Зарянова А.В. в пользу Сидорова Н.В. ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности. Взыскать с Зарянову А.В. в пользу Сидорова Н.В. ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов. Взыскать в Зарянову А.В. в пользу Сидорова Н.В. ... руб. в возмещение оплаты услуг представителя. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья Милютин В.Н.