РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2010 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мифтаховой Р.Ф., Гимранову Р.К., Маликову Д.М. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании начисленных процентов, пени, УСТАНОВИЛ Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» ( далее истец) обратилось в суд с иском к Мифтаховой Р.Ф., Гимранову Р.К., Маликову Д.М. о взыскании солидарно остатка суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы начисленных процентов, пени, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Мифтаховой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на развитие личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет, с уплатой 14 % годовых. Ответчик получил денежные средства и обязался возвращать полученную сумму и начисленные проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Мифтаховой Р.Ф. по кредитному договору заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовым Д.М.. №, с Гимрановым Р.К. №, в соответствии с которыми они солидарно отвечают по обязательствам заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мифтахова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мифтаховой Р.Ф. составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. остаток основного долга, <данные изъяты>. сумма процентов за пользование кредитом из которых <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. пени за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты>. пени за просрочку оплаты начисленных процентов. Ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомления и ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа. Представитель истца Кулешова Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Гимранов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он надлежаще уведомлен, причину неявки не сообщил, отложить дело не просил и спор рассмотрен в его отсутствие. Ответчик Мифтахова Р.Ф. показала, что она получала сумму кредита, на которую указывает истец. В день подписания кредитного договора были подписаны и договора поручительства поручителями, поручитель Маликов Д.М. подписал договор поручительства при ней. Ответчик Маликов Д.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Мифтаховой Р.Ф. приехал к нему на работу и попросил выступить поручителем при получении кредита в ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб. Маликов Д.М. согласился и когда приехали в банк, Маликов Д.М. подписал договор поручительства на сумму 250000 руб., а не на 700000 руб. При подписании договора поручительства присутствовала Мифтахова Р.Ф. На проведение почерковедческой экспертизы не согласен. В этот день Маликов Д.М. подписывал только один договор поручительства. Представитель ответчика Маликова Д.М. - ФИО7 суду показал, что с иском не согласен, так как не до конца ясно с суммой кредита было <данные изъяты>., а стало <данные изъяты>., не присутствуют в судебном заседании другие поручители, которые подтвердили бы сумму кредита. Кроме того, ответчик Маликов Д.М. является плательщиком алиментов в пользу супруги на содержание детей, является заемщиком по другому кредитному договору и страдает язвой 12-ти перстной кишки. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Маликова Д.М., Мифтахову Р.Ф., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из представленных истцом в подтверждение своих доводов доказательств (л.д.11,28-36), в частности расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, требований о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ извещений о вручении почтовых отправлений видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мифтаховой Р.Ф. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался и представил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., сроком на 5 лет, под 14 процентов годовых, на развитие личного подсобного хозяйства, а ответчик получил указанную сумму кредита и обязался возвращать полученную денежную сумму ежемесячно равными долями по графику и уплатить проценты ежемесячно по графику начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем и обязался при несвоевременном внесении платежей по кредитному договору по внесению основного платежа и начисленных процентов уплачивать на эти платежи пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обеспечение обязательств Мифтаховой Р.Ф. по кредитному договору №, были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовым Д.М. №, с Гимрановым Р.К. №, согласно которым они обязались перед истцом отвечать за исполнение ответчиком Мифтаховой Р.Ф. обязательств по кредитному договору №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мифтаховой Р.Ф. по кредитному договору № составляет: <данные изъяты>. остаток основного долга; <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, из них <данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты>. пени за просрочку возврата основного долга; <данные изъяты>. пени за просрочку оплаты начисленных процентов.. ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам было направлено уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, начисленные проценты и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает доводы ответчика и представителя ответчика Маликова Д.М., о том, что при подписании договора поручительства там была указана сумма кредита не <данные изъяты>, а <данные изъяты>., ответчик Маликов Д.М. является плательщиком алиментов на содержание детей и страдает указанным выше заболеванием. Так, из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма кредита обозначена <данные изъяты> руб., ответчик Маликов Д.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ подписывал один договор поручительства в присутствии ответчицы Мифтаховой Р.Ф., ответчица Мифтахова Р.Ф. подтвердила данные обстоятельства, от проведения почерковедческой экспертизы по делу ответчик отказался, экземпляр договора поручительства, составленный в соответствие с п.4.3 данного договора, ответчик в подтверждение своих доводов суду не представил, каких либо сомнений представленный истцом договор поручительства не вызывает, поэтому по мнению суда, довод о том, что в договоре поручительства № первоначально была указана сумма кредита <данные изъяты>. не нашел своего подтверждения. Обязанности ответчика Маликова Д.М. по уплате алиментов, по другому кредитному договору, заболевание ответчика, на которое указывает представитель ответчика выше, не предусмотрены гл.26 ГК РФ в качестве оснований прекращения обязательств либо их уменьшения. При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и они основаны на законе, поэтому суд удовлетворяет исковые требования. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 8896 руб. 02 коп., так как они подтверждены материалами дела и взыскивает их с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Мифтаховой Р.Ф, Гимранова Р.К., Маликова Д.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: <данные изъяты> в возмещение основного долга; <данные изъяты>. в возмещение процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. пени за просрочку возврата основного долга; <данные изъяты> пени за просрочку оплаты процентов по кредиту. Взыскать с Мифтаховой Р.Ф., Гимранова Р.К., Маликова Д.М. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов. Решение в 10 дневный срок со дня оглашения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья Милютин В.Н.