Дело № 2-293\2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2010 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова З.Н. к Камалову Д.Н., Камаловой Г.Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности и к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании денежной суммы в возмещение разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ Аюпов З.Н. обратился в суд с иском к Камалову Д.Н., Камаловой Г.Т. просит взыскать с них Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности и к ООО «Росгосстрах-Аккорд» просит взыскать с него Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в возмещение разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена года, около Номер обезличен час. в ... района РБ на перекрестке улиц ..., Камалова Г.Т. управляя по доверенности автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Камалову Д.Н. в нарушение п.2.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Аюпова З.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустила столкновение с автомобилем Аюпова З.Н., что повлекло механические повреждения автомобиля .... Истец обратился в пункт урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах-Аккорд», в котором застрахована гражданская ответственность Камалова Д.Н. и Камаловой Г.Т. Страховая компания произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истцу Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. С данной суммой, указывает истец, он не согласился и обратился в центр независимой оценки к ИП К., в соответствие с отчетом которого Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительных работ автомобиля ..., с учетом износа, составляет Номер обезличен руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., итого Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более Номер обезличен руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» истцу причитается Номер обезличен руб. Номер обезличен коп (Номер обезличен.). Оставшаяся сумма материального ущерба в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (Номер обезличен.) подлежит возмещению ответчиками Камаловым Д.Н. и Камаловой Г.Т. на основании ст.1079 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. (доверенность от Дата обезличена годал.д.15) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и указал, что автомобиль в настоящее время восстановлен истец фактически затратил денежных средств на ремонт автомобиля ... больше чем указано в отчете независимого оценщика от Дата обезличена года. Представитель ответчика Камаловой Г.Т. адвокат Ишниязов Н.Г. (ордер Номер обезличенл.д.57) с исковыми требованиями не согласился и в обоснование сообщил, что в отчете по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленном Дата обезличена года ИП К. явно завышена стоимость работ по нормо-часам, завышено количество повреждений и указано больше деталей подлежащих замене чем в экспертном заключении от Дата обезличена года, изготовленном ООО «...» по заказу ООО «Росгосстрах-Аккорд». Так, в калькуляции затрат отчета ИП К. стоимость одного нормо-часа указана Номер обезличен руб., а в экспертном заключении одного нормо-часа для слесарных работ указана Номер обезличен руб. Так, при осмотре автомашины истца Дата обезличена года ИП К. указано на повреждение 40% переднего крыла, а в экспертном заключении о повреждении 20% поверхности переднего крыла. Кроме того, в отчете ИП К. указано больше деталей, подлежащих замене чем в экспертном заключении ООО «...». Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта ИП К. были завышены стоимость нормо-часов на выполнение восстановительных работ, указано больше повреждений чем на самом деле и тем самым завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Камалова Г.Т. управляла автомобилем ВАЗ в момент ДТП по простой письменной доверенности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» К.Е.. (доверенность от Дата обезличена года) в судебное заседание не явилась, просила спор рассмотреть в ее отсутствие, представив суду письменное возражение на исковое заявление из которого видно, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. Согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется… б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах необходимой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов. В расходы по восстановлению поврежденного имущества (транспортного средства) включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствие с п.47 Правил ОСАГО, ООО «Росгосстрах-Аккорд» была организована независимая экспертиза в ООО ...». На основании акта осмотра ООО «...» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, согласно данного расчета, стоимость восстановительного ремонта, с учетом 13.3% износа, составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Данная стоимость восстановительного ремонта истцом не оспорена. По договору ОСАГО серия ВВВ Номер обезличен ответчиком истцу выплачено Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Если, в соответствие с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). ООО «Росгосстрах-Аккорд» от вышеуказанных обязанностей не отказывалась, однако истец с размером выплаченной ему суммы согласился и не оспаривал ее. Таким образом, полагает ответчик, он в полном объеме выполнил свои обязательства, и у истца нет правовых оснований для требования страховой выплаты в указанном им размере, так как он утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Специалист К. суду пояснил, что ООО «...» занимается оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилей на договорных началах по заказам ООО «Росгосстрах-Аккорд» и в течение последних лет сложилась практика, что ООО «...» занижает действительную стоимость восстановительного ремонта почти на 50%. Так если подойти детально к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аюпова З.Н., по стоимости нормо-часа слесарных работ, то данную стоимость К. брал на основании решения собрания оценщиков от 27 мая 2009 года по Республике Башкортостан, так установлено Федеральным законом об ОСАГО, в 2010 году собрания оценщиков в связи с кризисом не было и цена одного нормо-час осталась старая с 2009 года – 1170 руб. При составлении отчета ООО «...» указана стоимость 1 нормо-часа 480 руб. но обоснования этому в отчете не приведено, хотя расчеты ООО «...» производит в Москве, в г. Уфа у него расположен филиал и ранее они проводили расчеты с учетом региональных цен рекомендуемых по РБ собранием оценщиков и офис у них располагался по ... ..., но сейчас они в РБ не рассчитывают и специалисты их филиала в Уфе только осматривают поврежденные автомобили и 480 руб. это стоимость нормо-часа слесарных работ другого региона, которая не может быть применена на территории РБ. В Москве исходя из практики не может быть стоимость нормо-часа слесарных работ ниже чем в Уфе. В отчете ООО «...» не указано на деформацию лонжеронов автомобиля истца, а между тем это технически сложный элемент автомобиля, ремонт которого стоит дорого. О деформации лонжерона говорят фотографии №40 отчета, на которых виден перекос проема капота. При осмотре ООО «...» автомобиля истца перекос проема капота был зафиксирован, но почему то не указано на деформацию лонжерона, так как перекос проема капота является следствие деформации лонжерона. В отчете ООО «...» на фотографии DSCN7851 указано повреждение переднего крыла автомобиля и в акте осмотра автомобиля истца указано о повреждении 20% переднего крыла его автомобиля, но на данной фотографии изображен не автомобиль истца. В акте осмотра, составленном ИП К., указал специалист, на фотографии №1 указано на деформацию минимум 30% поверхности переднего крыла и это по фотографии можно определить визуально. Различий в рекомендациях по замене поврежденных деталей или по их ремонту в отчетах ИП К. и ООО «...» не имеется. Возможны расхождения между двумя отчетами если один оценщик указывает на повреждение капота и на повреждение кронштейна капота и рекомендует замену обоих, а на самом деле капот в сборе поставляется вместе с кронштейнами. Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему. В соответствие с п.В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления) Из имевшихся в материалах дела об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года объяснений Аюпова З.Н., Камаловой Г.Т., схемы с места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года видно, что Дата обезличена года, около 13.30 час., в ... района РБ Камалова Г.Т. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен и двигаясь по ..., подъезжая к перекрестку улиц ... в нарушение п. 2.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Аюпова З.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустила столкновение с автомобилем, повлекшее механические повреждения автомобиля .... Из представленных истцом справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, акта о страховом случае от Дата обезличена года, акта о страховом случае от Дата обезличена года л.д.8-10) видно, что истцу ответчиком ООО «Росгосстрах-Аккорд» по страховому случаю, имевшему место Дата обезличена года с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Камаловой Г.Т. выплачено Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Из представленного истцом в подтверждение своих требований отчета по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу Аюпову З.Н. видно, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.18-44). Из представленных истцом в подтверждение своих доводов товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года, акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что Дата обезличена года получены в магазине «...» детали автомобиля ... на сумму Номер обезличен руб., а на Дата обезличена года выполнены работы по восстановлению автомобиля истца на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д. ). Из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах-Аккорд» в подтверждение своих доводов копии экспертного заключения (калькуляции) Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена года видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей и скидок составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Суд сравнивает отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах-Аккорд», и по мнению суда, отчет, представленный истцом не вызывает сомнений в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как стоимость запасных частей указана в отчете обосновано с указанием на каталожный номер запасной части и приведением каталога запасных частей, цена одного нормо-часа слесарных работ так же обоснована решением собрания экспертов\оценщиков по РБ от 27 мая 2009 года. В экспертном заключении не имеется обоснования стоимости запасных частей указанных в заключении, в акте осмотра автомобиля истца от 19 января 2010 года указано на применение фотографии при осмотре, но приложены к акту осмотра фотографии и автомобиля Российского производства, не принадлежащего истцу Суд оценивает доводы ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» о том, что истец согласился в размером страховой выплаты после проведенного осмотра, не оспаривал результатов оценки стоимости восстановительного ремонта и тем самым лишился права требования на страховую выплату, размер которой превышает выплаченные ему Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Однако представленные ответчиком акты осмотра автомобиля истца от 19 января 2010 года и от 25 февраля 2010 года не содержат сведений о согласии истца и ответчика о размере страховой выплаты, более того, в актах осмотра указано на возможность скрытых дефектов, при которых истец обязуется пригласить эксперта для их устранения и составления дополнительного акта, акты составлены по наружному осмотру. Федеральный закон от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений обязывающих истца при несогласии с результатами оценки, проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах-Аккорд», направить письменную претензию об этом в ООО «Росгосстрах-Аккорд» или обжаловать результаты оценки в суд, а положения п.4 ст.12 названного закона допускают возможность самостоятельного обращения истца за экспертизой (оценкой). При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о размере причиненного его имуществу ущерба, указанном выше подтверждаются не только представленным им отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, но и фактически понесенными им затратами на восстановление его автомобиля, а так же те обстоятельства, что целью и принципом Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и соответственно гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу истца Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в возмещение разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом величины утраты товарного вида. Суд исследует исковые требования истца к Камалову Д.Н., Камаловой Г.Т. о взыскании Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в возмещение материального ущерба в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности. Так истец утверждает, что ответчица Камалова Г.Т. управляла автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен по доверенности. Данное обстоятельство подтвердила и сама ответчица Камалова Г.Т. Поэтому суд считает установленным управление ответчицей Камаловой Г.Т. источником повышенной опасности по доверенности. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Камалова Г.Т. владела источником повышенной опасности на ином законном основании, который причинил вред имуществу истца, по мнению суда, она и обязана возместить истцу имущественный вред в размере превышающем Дата обезличена рублей, то есть в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. ( Номер обезличен ), а ответчик Камалов Д.Н. не будет в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Доводы представителя ответчика Камаловой Г.Т. о завышении ИП К. в отчете стоимости нормо-часа, и количества деталей требующих замены на автомобиле истца опровергаются приведенными выше показаниями специалиста, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, актами осмотра автомобиля истца от 19 января 2010 года и от 25 февраля 2010 года. В соответствие со ст.98 и 100 ГПК РФ суд возмещает истцу все понесенные по делу судебные расходы в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., сложившиеся из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., из оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере Номер обезличен руб., оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере Номер обезличен руб., Номер обезличен руб. на оплату услуг представителя, за счет ответчиков по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Камаловой Г.Т. в пользу Аюпова З.Н. Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Аюпова З.Н. Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в возмещение разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта. Взыскать с Камаловой Г.Т. в пользу Аюпова З.Н. Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Аюпова З.Н. Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в возмещение судебных расходов. Решение в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья Милютин В.Н.