РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года. с. Бижбуляк.

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу должника Литвиновой Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО ССП УФССП России по РБ Никитиной Е.Ю. при исполнении сводного исполнительного производства Номер обезличен - Номер обезличен

УСТАНОВИЛ

Судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО ФССП УФССП России по РБ Никитиной Е.Ю. в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен по взысканию с должника Литвиновой Д.И.: ... руб. ... коп. в пользу ФИО4; ... руб. ... коп. в пользу межрайонной инспекции ФНС РФ Номер обезличен по РБ; ... руб. административного штрафа в пользу местного бюджета; ... руб. ... коп. пени, ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. налогов в пользу межрайонной инспекции ФНС РФ Номер обезличен по РБ; ... руб. административного штрафа в доход государства; ... руб. страховых взносов в пользу УПФР в ... РБ Дата обезличена года в жилище должника Литвиновой Д.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в ходе которого наложен арест на жидко-кристаллический телевизор, ресивер, домашний кинотеатр, тумбу под телевизор, комод, столик журнальный, аквариум с тумбой, спальный гарнитур, комплект мебели для детской,, телевизор, проигрыватель, прихожую, телевизор, стиральную машину, теплицу размером 3 на 6 м., всего на сумму ... руб.

Должница Литвинова Д.И. принесла в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Никитиной Е.Ю. просит признать незаконным акт наложения ареста (описи имущества) от Дата обезличена года по тем основаниям, что опись имущества фактически проходила без понятых, так как понятой ФИО8., подписавшись в акте за разъяснение ему прав, периодически выходил на улицу при описи имущества, а понятой ФИО6 подписал акт и ушел, и в процессе составления описи не участвовал. Кроме того судебный пристав-исполнитель занизила стоимость арестованного имущества, указав его стоимость ... руб., тогда как согласно ст.85 п.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а рыночная стоимость арестованного имущества, согласно заключения Центра независимой оценки ... руб.

Судебный пристав-исполнитель Никитина Е.Ю. полагает ее действия по аресту имущества должника Литвиновой Д.И. Дата обезличена года законны, так как в ходе данного исполнительного действия понятые присутствовали в соответствие со ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, указанным в акте понятым были разъяснены их права, им разъяснено в связи с чем они присутствуют. Один понятой - ФИО9. в ходе составления акта ареста периодически выходил на улицу курить, но ему было разъяснено какое имущество описывается, и по окончании составления описи имущества, он подписал акт. Другой понятой - ФИО6 присутствовал при исполнительном действии. Оценка арестованного имущества, указанного в акте от Дата обезличена года, является предварительной, стоимость арестованного имущества, по которой оно будет реализовываться, будет указана в постановлении об оценке арестованного имущества, которое должница вправе обжаловать, но такого постановления пока не выносилось, так как стоимость имущества, описанного по акту от Дата обезличена года не была утверждена старшим судебным приставом-исполнителем, а должница сама с заявлением о несогласии с произведенной оценкой арестованного имущества и готовностью оплатить услуги оценщика в Бижбулякский РО ССП не обращалась. На сегодня право не согласится с произведенной оценкой должница не реализовала.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он присутствовал понятым при составлении акта ареста (описи имущества) Дата обезличена года в доме должника Литвиновой Д.И. Судебный пристав-исполнитель разъяснила права перед описью имущества и разъяснила в связи с чем производится опись имущества. Перед началом описи имущества он подписался в акте о разъяснении ему прав. В акте описи имущества от Дата обезличена года подпись принадлежит ФИО5. В ходе составления акта ФИО5 выходил несколько раз на улицу покурить, в ходе составления описи должница говорила, что имущество, включаемое в опись, ей не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2002 года участие понятых обязательно при наложении ареста на имущество должника.

Из акта ареста (описи имущества) от Дата обезличена года видно, что при совершении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем Никитиной Е.Ю. присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6

ФИО5 подтвердил суду свое участие при оспариваемом исполнительном действии и подтвердил выполнение судебным приставом-исполнителем ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из объяснения ФИО6 видно, что он присутствовал при аресте имущества должника Литвиновой Д.И. Дата обезличена года, ему разъяснены права понятого, смысл и содержание исполнительного действия и он подписал акт от Дата обезличена года. В ходе составления акта он выходил из дома должницы на улицу только покурить.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательном участии понятых при наложении ареста на имущество должника, не нашли своего подтверждения, так как выход понятого на улицу покурить в ходе составления описи имущества, по мнению суда, не будет является нарушением п.1 ст.59.

В соответствие с п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу п.3 ст. 85 названного закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку, несет расходы по привлечению оценщика.

Из содержания п.4 ст.85 приведенного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из акта ареста (описи имущества) от Дата обезличена года видно, что судебным приставом исполнителем Никитиной Е.Ю. указана стоимость описанного имущества ... руб., должница Литвинова Д.И. не согласилась с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой.

Постановления об оценке арестованного имущества по акту от Дата обезличена года в материалах дела, которое в силу п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не имеется. Судебный пристав-исполнитель Никитина Е.Ю. указывает, что этого постановления еще не выносилось, данного обстоятельства не оспаривает и должница Литвинова Д.И.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Никитина Е.Ю. произвела оценку арестованного имущества должницы Литвиновой Д.И., результаты которой возможно обжаловать в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы должника Литвиновой Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО ССП ФССП России по РБ Никитиной Е.Ю. отказать.

Решение в 10 дневный срок со дня оглашения может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Судья Милютин В.Н.