РЕШЕНИЕ Дело № 2-4/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2010 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Р.Н. к Сафину М.М. о возмещении материального вреда и взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ Родионов Р.Н. обратился в суд с иском к Сафину М.М., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, причиненных преступлением и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Сафин М.М. самовольно захватил и вывез из <данные изъяты> Бижбулякского района РБ, расположенного у <адрес> РБ принадлежавшие истцу на праве собственности 13 коров, 1 быка, 10 лошадей, общей стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 1 декабря 2005 года по 24 ноября 2009 года компенсация от общей стоимости животных составляет <данные изъяты> руб. и данные денежные суммы ( <данные изъяты> руб.) истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика. Действиями ответчика, указывает истец, ему причинен моральный вред, сложившийся из нравственных страданий, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу названную денежную сумму в компенсацию морального вреда. Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела №, возбужденного в отношении Сафина М.М. за указанные выше действия по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. В судебном заседании истец Родионов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что он дважды обращался к ответчику с требованием возвратить ему животных, но требования ответчик не выполнил. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. складывается из процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. вследствие их неправомерного удержания, которую истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу. Ранее Арбитражным судом РБ было вынесено решение по иску <данные изъяты> Бижбулякского района РБ к <данные изъяты>» Бижбулякского района РБ о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости указанных выше животных и исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда РБ находится в ССП Бижбулякского района РБ. Однако реально <данные изъяты> в ходе исполнительных действий ни чего не получило. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал председателем <данные изъяты> в настоящее время Товарищество не ликвидировано. Истец полагает, что поскольку ответчик Сафин М.М. принимал участие в незаконном вывозе животных, то он обязан возместить вред. Судом было предложено истцу представить доказательства принадлежности спорных животных истцу на праве собственности, и он указал, что все доказательства его требований находятся в уголовном деле № (№) в отношении Сафина М.М. Ответчик Сафин М.М. исковые требования не признал и суду показал, что по требованиям истца было принято решение Арбитражным судом РБ и <данные изъяты>» в соответствие с данным решением обязано выплачивать <данные изъяты> денежную сумму. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из представленных истцом в обоснование исковых требований объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т.2 уголовного дела №), объяснения ответчика Сафина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО4 (л.д.49-51, 30-33 т.2 уголовного дела №), заявления <данные изъяты>» Родионова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.2 уголовного дела №), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.2 уголовного дела №), договора на аренду сельскохозяйственных животных с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.2 уголовного дела №), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.4 уголовного дела №), отчета об оценке рыночной стоимости спорных животных № (л.д.70-84 т.2 уголовного дела №), расчета по невыплаченной в срок задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) видно, что ответчик Сафин М.М., будучи председателем <данные изъяты> Бижбулякского района РБ, принимал участие в ДД.ММ.ГГГГ в изъятии спорных животных на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> Бижбулякского района РБ, членом и председателем которого являлся истец Родионов Р.Н, в пользу <данные изъяты>» Бижбулякского района РБ. Следователь в рамках уголовного дела по обвинению Сафина М.М. в преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и не связанных с <данные изъяты> пришел к выводу, что в действиях председателя <данные изъяты> Сафина М.М. при изъятия спорных животных имеют место составы преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ- <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ- <данные изъяты> и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> М.М. по признакам <данные изъяты> УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из представленной ответчиком в обоснование своих возражений копии исполнительного листа № видно, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску <данные изъяты> Бижбулякского района РБ к <данные изъяты>» Бижбулякского района РБ постановлено взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение неосновательного обогащения (л.д.16). Стороны подтвердили, что решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу о тех же спорных животных, на которые указывает истец в исковом заявлении выше. Из изложенного видно, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Бижбулякского района РБ в лице <данные изъяты> Сафина М.М. неосновательно обогатилось указанными истцом в исковом заявлении животными за счет <данные изъяты> Бижбулякского района РБ на сумму <данные изъяты> руб. и по иску <данные изъяты> решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения взыскана с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что изъятием спорных животных материальный вред причинен истцу как гражданину, при котором возможно наложение обязанности на лицо причинившее вред по возмещению этого вреда на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется. Законом обязанность возмещения вреда вытекающего из изъятия спорных животных не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб., сложившихся из стоимости спорных животных и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежной суммы с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» реально не исполняется не являются основанием наложения обязанности по возмещению присужденной денежной суммы на ответчика. Имущественные права <данные изъяты> и его членов на стадии исполнения решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ защищены ст.183 АПК РФ. Суд исследует требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ. В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако изъятием спорных животных в декабре 2005 года, что видно из изложенного выше, причинен материальный вред <данные изъяты> Личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, при нарушении которых возможно возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, не были нарушены. Законом не предусмотрено взыскание в данном случае денежной суммы в пользу истца в компенсацию морального вреда. Поэтому суд отказывает в удовлетворении и требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Родионова Р.Н. к Сафину М.М. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, отказать. Решение в 10 дневный срок со дня оглашения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский районный суд РБ. Судья Милютин В.Н.