Дело №2-91\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Халиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой С.Т. к Гилязовой З.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ Бахтиярова С.Т. обратилась в суд с иском к Гилязовой З.Н., просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты>. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и мотоблока «Агро» 20404, под управлением ФИО4 В случившемся ДТП виновен ФИО4, который перед началом поворота в нарушение п.8.1 ПДД не подал соответствующий сигнал рукой и на него по делу об административном правонарушении наложен административный штраф в размере 100 руб. В результате ДТП, указывает истица, ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>., за телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля израсходовано <данные изъяты>., оплата услуг представителя составила <данные изъяты>., нотариусу за составление доверенности представителю по настоящему делу уплачено <данные изъяты>., на проезд к месту рассмотрения дела в <адрес> и обратно израсходованы <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала свои требования и указала, что трижды ездила с братом на его автомобиле для участия в судебном заседании по данному делу в <адрес> Ответчица Гилязова З.Н. суду показала, что об обстоятельствах ДТП ей ни чего не известно, так как в то время ее не было дома. Наследство после смерти супруга она приняла, мотоблок принадлежит ей. Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и в обоснование показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в <адрес> она управляя мотоблоком «Агро» двигался по <адрес>. Подъезжая к Т- образному перекрестку с одинаковым дорожным покрытием ФИО4 заблаговременно посмотрел назад, там автомобилей не было и стал выполнять поворот налево и здесь мотоблок был задет обгоняющим автомобилем Опель Корса, под управлением истицы. В случившемся ДТП, указывает третье лицо, виновна истица, так как она стала обгонять движущийся впереди мотоблок в населенном пункте, на пешеходном переходе и кроме того перед поворотом налево он занял середину проезжей части дороги и истица по этому должна была предвидеть, что он намерен выполнить поворот налево. Мотоблок он взял во дворе своей родственницы Гилязовой З.Н. ни кого не спрашивая об этом, доверенности на право управления не было. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствие с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из имевшихся в деле справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации мотоблока «Агро», сервисной книжки мотоблока «Агро», отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. в <адрес> РБ на дороге с асфальтовым покрытием шириной проезжей части 6 м. для движения в двух направлениях без дорожной разметки произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под ее управлением, и мотоблока «Агро», выпуска 2004 года, заводской номер №, номер двигателя №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом износа составляет <данные изъяты>., дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Мотоблок «Агро», заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО5 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО5 - ответчице по настоящему гражданскому делу выдано свидетельство о праве на наследство - денежные вклады, оставшиеся после смерти супруга, по закону. Из объяснения Бахтияровой С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, она двигалась по <адрес> со скоростью примерно 20 км.час., перед нею ехал мотоблок с прицепом. Бахтиярова С.Т. посмотрела в зеркало заднего вида, включила сигнал левого поворота и убедившись, что маневр будет безопасным, совершала обгон мотоблока. В это время мотоблок «Агро» стал поворачивать налево и при движении совершил касательное столкновение с правой стороны автомобиля. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. он управлял мотоблоком по <адрес> он оглянулся назад и убедившись, что нет автомобилей перестроился на середину проезжей части, для того чтобы повернуть в переулок налево, не увидев ехавшую машину и не указав рукой поворот, начал совершать маневр и во время поворота увидел рядом автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал поворачивать вправо, но столкновения избежать не удалось. Суд не принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, поскольку в соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные данным постановлением не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела. Суд оценивает доводы третьего лица о том, что он не знает кому принадлежит мотоблок и о том, что он неправомерно завладел мотоблоком. Однако данные доводы опровергаются его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает доводы третьего лица о виновности истицы в ДТП в силу того, что обгон она начала в населенном пункте, на пешеходном переходе, и в силу того, что он перестроился перед поворотом налево на середину проезжей части и истица должна была предвидеть его маневр- поворот налево. Однако п.11.5 Правил дорожного движения не запрещает обгон в населенном пункте. Из схемы места происшествия видно, что пешеходного перехода в месте ДТП не имеется, стороны согласились со схемой под роспись. Правила дорожного движения не предоставляют водителям преимущества при выезде на середину проезжей части дороги. Оснований считать, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или умысла либо неосторожности самой истицы, исходя их схемы места происшествия и первоначальных объяснений истицы и третьего лица, приведенных выше, не имеется. Из изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб истице источником повышенной опасности причинен по вине третьего лица ФИО4, который в нарушение п.8.1 ПДД, управляя мотоблоком, перед поворотом налево не подал рукой сигнал левого поворота и стал выполнять поворот налево. Однако обязанность возмещения материального вреда истице причиненного источником повышенной опасности - мотоблоком лежит на ответчице в силу п.1 ст.1152 ГК РФ как на собственнике данного мотоблока, поскольку третье лицо не владело данным мотоблоком на ином законном основании, поэтому, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истице за счет ответчицы судебные расходы состоящие из: государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.; нотариального оформления доверенности представителю по данному делу в размере <данные изъяты>.; проведения оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.; оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., так как данные расходы подтверждены документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Гилязовой З.Н. <данные изъяты> в пользу Бахтияровой С.Т. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности. Взыскать с Гилязовой З.Н. <данные изъяты> в пользу Бахтияровой С.Т. <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов. Решение в десяти дневный срок со дня вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья Милютин В.Н. Решение вступило в законную силу с И