Дело №2-77\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.В. к ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба в результате повреждения здоровья и взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда и к ООО «Росгострах» о взыскании денежной суммы в возмещение разницы между выплаченной страховщиком денежной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, УСТАНОВИЛ Осипов И.В. обратился в суд с иском к ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» просит взыскать с ответчика в его пользу 6918 руб. в возмещение материального ущерба сложившегося из расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП и взыскать с ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» 30000 руб. в компенсацию морального вреда вызванного повреждением здоровья, и к ООО «Росгострах» о взыскании 64007 руб. в возмещение разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование своих требований истец Осипов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в <адрес> РБ, на перекрестке улиц <данные изъяты> ФИО3, работавший водителем ПО «Бижбулякский хлебокомбинат», управляя автомобилем ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПО «Бижбулякский хлебокомбинат», двигаясь по второстепенной дороге, в светлое время суток, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим истцу. В результате столкновения, указывает истец, он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>». В период лечения, указывает истец, он вынужден был за свой счет приобрести медикаменты, выписанные врачом на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был за свой счет ехать в <адрес> в <данные изъяты> на компьютерную томограмму головного мозга, за проведение которой уплатил <данные изъяты>. Кроме того, за свой счет вынужден был восстановить отколотый зуб на сумму <данные изъяты>. Таким образом, на лечение он понес расходы в сумме <данные изъяты>., после совершения ДТП ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» свою помощь не предлагал. В результате повреждения здоровья, указал истец, приходилось постоянно пить лекарственные средства, чтобы снять физическую боль, приходилось делась рентгеновские снимки, которые негативно влияют на здоровье, страдал перепадами артериального давления. Кроме того, он совершенно не помнит момент когда попал в аварию и несколько часов после аварии, терял на короткое время память. Истец полагает ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Так же в результате столкновения, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>. На основании заявления истца по договору ОСАГО ответчик ООО «Росгостарх» выплатил страховую выплату в размере <данные изъяты>., а разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. не выплатило. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истом уплачено <данные изъяты>. Таким образом, полагает истец, ответчик ООО «Росгострах» должно ему выплатить <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Осипова А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что Осипов И.В. после проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Росгострах» с требованием выплатить разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, но ему было отказано, сказали мол тебе выплатили сколько было положено. Представитель ответчика - ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» Филимонова Л.М. суду показала, что автомобиль ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак № 02, принадлежит ПО «Бижбулякский хлебокомбинат», водителем в период ДТП на данном автомобиле работал ФИО3, исковые требования в части возмещения материальных затрат истца на восстановление здоровья после ДТП признала полностью, а в части взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда не признала. Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещен, причину неявки не сообщил, отложить рассмотрением дело не просил и спор рассмотрен в его отсутствие. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствие с п.В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из представленных истцом протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-36), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.37), протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), карточки учета транспортного средства № (л.д.46), карточки учета транспортного средства № (л.д.47), водительского удостоверения истца и свидетельства о регистрации транспортного средства (.л.д48), путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), страхового полиса ОСАГО (л.д.50), страхового полиса ОСАГО (л.д.51), свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ФИО3 (л.д.53), объяснений истца и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), справки ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» (л.д.80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в <адрес> РБ, ФИО3, работающий водителем ПО «Бижбулякский хлебокомбинат», управляя автомобилем ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» на перекрестке улиц <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Осипова И.В.. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгострах». В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21011 получил механические повреждения, а истец Осипов И.В. легкий вред здоровью. Суд исследует требования истца о взыскании с ответчика ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» <данные изъяты>. в возмещение расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Так, из представленных истцом рапорта работника милиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,21), справки Бижбулякской ЦРБ (л.д.22), выписок из медицинской карты (л.д.68-71), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), результатов осмотра невропатолога (л.д.75), направлений в процедурный кабинет (л.д.76), договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), кассовых чеков на сумму <данные изъяты>. 10 коп. (л.д.83) следует, что истец после ДТП с диагнозом <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец с диагнозом <данные изъяты>» находился на лечении в <данные изъяты> В период нахождения в стационаре истец прошел назначенный курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил медицинскую помощь по реставрации зуба на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу проведена томограмма головного мозга на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>. В аптечный пункт <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, денежной суммы в возмещение расходов на лечение в связи с повреждением здоровья нашли свое подтверждение на сумму <данные изъяты>., то есть расходы на восстановление поврежденного при ДТП зуба. Расходы же истца на оплату томограмы головного мозга в сумме <данные изъяты>. суд на основании п.1 ст.1085 ГК РФ в этом лечении, а так же, то что истцом приобретены какие либо медикаменты. Суд исследует требования истца о взыскании с ответчика ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» <данные изъяты>. в компенсацию морального вреда и исходя из положения содержащегося в ст.151 ГК РФ об обязанности возмещения указанного вреда нарушителем отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку нарушителем неимущественного права истца в данном случае является не ПО Бижбулякский хлебокомбинат» а ФИО3 Суд исследует требования истца о взыскании денежной суммы с ООО «Росгострах» в возмещение разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. Так из представленных истцом заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгострах» с требованием о страховой выплате в связи с ДТП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановления (ремонта) автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом физического износа составляет <данные изъяты> Из представленного ответчиком ООО «Росгострах» копии выплатного дела, справки о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу выплачена по договору ОСАГО страховая выплата <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд сравнивает отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом и заключение №, представленное ответчиком ООО «Росгострах», и по мнению суда, отчет представленный истцом не вызывает сомнений в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта истца и не вызывает его неоднозначного толкования, так как он отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку стоимость запасных частей и цена одного нормо-часа слесарных работ указана в отчете обоснованно, стоимость приведена с указанием на каталожный номер запасной части, а цена одного нормо-часа слесарных работ, в соответствие с подпунктом Б пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, приведена по Республике Башкортостан. Заключение же № не содержит указанных данных, изготовлено оно в другом регионе. При таких обстоятельствах, учитывая, что целью и принципом Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и соответственно гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков и взыскивает: с ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» <данные изъяты>., сложившиеся из государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты>. и 1\2 долю расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в размере <данные изъяты>., так как данные расходы подтверждены документально; с ООО «Росгострах» <данные изъяты>., сложившиеся из государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты>., 1.2 доли расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовке документов в размере <данные изъяты>., расходов на оплету услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» в пользу Осипова И.В. <данные изъяты>. в возмещение материального вреда в результате повреждения здоровья. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Осипова И.В. <данные изъяты>. в возмещение разницы между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПО «Бижбулякский хлебокомбинат» в пользу Осипова И.В. <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Осипова И.В. <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов. Решение в 10 дневный срок со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья Милютин В.Н. Решение вступило в законную силу с 29.05.2011 г.