Дело № 2-210\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истицы Бахтияровой С.Т., её представителя по доверенности Савинова С.Л., представителя ответчицы Гилязовой З.Н. по доверенности Хафизовой Ч.А., ответчика Хамидуллина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой С.Т. к Гилязовой З.Н. и Хамидулину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бахтиярова С.Т. обратилась в суд с иском к Гилязовой З.Н. и Хамидуллину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в с. <адрес> произошло столкновение автомобиля Опель Корса, №, принадлежащего ей на праве собственности, и мотоблока «Агро» 20404, принадлежащего на праве собственности Гилязовой З.Н., под управлением Хамидуллина Р.С.. В случившемся ДТП виновен Хамидуллин Р.С., который перед началом поворота в нарушение п.8.11 ПДД не подал соответствующий сигнал рукой, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 36632 рубля 37 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15451 рубль, а всего 52083 руб. 37 копеек. Кроме того ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, представителя, нотариуса, госпошлины и транспортных расходов. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 52083,37 рублей; судебные расходы: по направлению телеграмм в размере 381,12 рублей; оплата услуг оценщика в размере 1700 рублей; услуги нотариуса в размере 350 рублей; услуги представителя в размере 10000 рублей; транспортные расходы в размере 3051, 72 рублей. На судебном заседании истица Бахтиярова С.Т.и её представитель поддержали свои исковые требования, суду привели те же доводы, что и в уточненном исковом заявлении. Истица Гилязова З.Н. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила. Её интересы в полном объеме представляет по доверенности Хафизова Ч.А., которая считает возможным рассмотрение дела без её участия. Представитель ответчицы Гилязовой З.Н.- Хафизова Ч.А. иск не признала, показав суду, что Гилязова З.Н. не является владельцем источника повышенной опасности, нет свидетельствующих об этом документов на мотоблок. У нее имеются претензии к протоколу, схеме ДТП. В произошедшем ДТП считает виновной саму истицу, которая не приняла соответствующих мер при совершении обгона, который вообще там был запрещен в связи с наличием знаков « Пешеходный переход», « Дети». Со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ она считает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. Хамидуллин Р.С. взял мотоблок без разрешения Гилязовой З.Н., в связи с чем последняя не несет ответственности как владелец источника повышенной опасности. Ответчик Хамидуллин Р.С. иск не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в <адрес> он, управляя мотоблоком «Агро», двигался по <адрес> к Т- образному перекрестку с одинаковым дорожным покрытием он заблаговременно посмотрел назад и, не увидев других транспортных средств, стал выполнять поворот налево, где его мотоблок был задет обгоняющим автомобилем Опель Корса, под управлением истицы. В случившемся ДТП, указывает он, виновна истица, которая стала обгонять движущийся впереди мотоблок в населенном пункте, на пешеходном переходе. Кроме того перед поворотом налево он занял середину проезжей части дороги, в связи с чем Бахтиярова С.Т. должна была предвидеть, что он намерен выполнить поворот налево. Его привлекли к административной ответственности в виде штрафа, постановление об административном правонарушении им не обжаловано. Мотоблок он взял во дворе Гилязовой З.Н. без какого-либо разрешения, так как он, являясь родственником, вхож в данный дом, доверенности на управление мотоблоком у него не было. Мотоблок стоял во дворе, без присмотра, его использование никто не контролировал, в гараж его не закрывали, средств, ограничивающих ему доступ к управлению мотоблоком, не было. Калитка была открыта, он завёл его и поехал. Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствие с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из имеющихся в деле справки о ДТП и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8); руководства по эксплуатации мотоблока «Агро»(л.д.48-52); отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса(отдельное Приложение); наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (отдельное Приложение); видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. в <адрес> РБ на дороге с асфальтовым покрытием шириной проезжей части 6 м. для движения в двух направлениях без дорожной разметки произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, №, принадлежащего истице и под ее управлением, и мотоблока «Агро», выпуска 2004 года, заводской номер № номер двигателя № под управлением Хамидуллина Р.С.. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом износа составляет 36632 руб. 37 коп., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 15451 руб. Мотоблок «Агро», заводской номер № номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ его супруге - ответчице Гилязевой З.Н. по настоящему гражданскому делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти супруга. Также из справки нотариуса ФИО6 видно, что после смерти ФИО7 наследство приняла его супруга Гилязова З.Н. (л.д.96). Из объяснения Бахтияровой С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день, в <данные изъяты>, управляя автомобилем Опель Корса, №, она двигалась по <адрес> со скоростью примерно 20 км\час., перед нею ехал мотоблок с прицепом. Она посмотрела в зеркало заднего вида, включила сигнал левого поворота и убедившись, что маневр будет безопасным, начала обгон мотоблока. В это время мотоблок «Агро» стал поворачивать налево и при движении совершил касательное столкновение с правой стороны её автомобиля (л.д.90). Из объяснения Хамидуллина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день, около <данные изъяты> ч. он управлял мотоблоком по <адрес>. Возле <адрес> он оглянулся назад и убедившись, что нет автомобилей перестроился на середину проезжей части, для того чтобы повернуть в переулок налево. Не увидев ехавшую машину и не указав рукой поворот, начал совершать маневр и во время поворота увидел рядом автомобиль Опель Корса, №, стал поворачивать вправо, но столкновения избежать не удалось(л.д.91). Из протокола и постановления об административном правонарушении видно, что они составлены в отношении Хамидуллина Р.С. за нарушение п.8.1 ПДД, что повлекло ДТП, виновным в ДТП признан он (л.д.5-6). Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности-мотоблока « Агро», является Гилязова З.Н., так как она приняла наследство после смерти мужа, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 и наследственным делом. Суд оценивает доводы ответчика Хамидуллина Р.С. о виновности самой истицы в ДТП в силу того, что обгон она начала в населенном пункте, на пешеходном переходе, и в силу того, что он перестроился перед поворотом налево на середину проезжей части и истица должна была предвидеть его маневр- поворот налево. Однако п.11.5 ПДД не запрещает обгон в населенном пункте, а запрещает обгон на пешеходных переходах только при наличии на них пешеходов. Каких-либо данных, что во время совершения обгона истицей на пешеходном переходе были пешеходы, в материалах дела не имеется, сторонами в качестве доводов не приведены. К тому же Правила дорожного движения не предоставляют водителям преимущества при выезде на середину проезжей части дороги. Доводы ответчиков и их представителя о несоответствии установленных на перекрестке(где произошло ДТП) дорожных знаков ГОСТам и нормам, опровергаются представленной по запросу суда справкой начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что дорожные знаки «Пешеходный переход», «Дети» в районе ДТП, т.е. по <адрес>, с Сухоречка, установлены в соответствии с ГОСТом, расстояния от знаков до пешеходного перехода, близлежащих зданий также соответствуют установленным ГОСТам и нормам, ширина проезжей части улицы составляет 6.0 метров, запрещающие знаки для совершения обгона на данном участке не установлены, обгон запрещен на самом пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов. Ширина проезжей части позволяет произвести встречный разъезд, видимость улицы для участников дорожного движения составляет 90 метров в обе стороны(л.д.194). Оснований считать, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или умысла либо неосторожности самой истицы, исходя их схемы места происшествия и первоначальных объяснений истицы и ответчика Хамидуллина Р.С., приведенных выше, не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истице источником повышенной опасности причинен по вине ответчика Хамидуллина Р.С., который в нарушение п.8.1 ПДД, управляя мотоблоком, перед поворотом налево не подал рукой сигнал левого поворота и стал выполнять поворот налево, совершив ДТП и причинив материальный ущерб истице. Однако обязанность возмещения материального вреда истице причиненного источником повышенной опасности - мотоблоком, лежит и на ответчице Гилязевой З.Н.- как владельца источника повышенной опасности, т.е. солидарно. Как следует из положения п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26. 01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц( например, при угоне ТС), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2.ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них ( например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). По смыслу вышеуказанного п.24 Постановления Пленума суд усматривает вину Гилязовой З.Н. в противоправном изъятии мотоблока из ее обладания Хамидуллиным Р.С., так как мотоблок, принадлежащий Гилязовой З.Н. по наследству на праве собственности, находился во дворе без присмотра, каких-либо средств и мер для запрета его эксплуатации другими лицами ею не было принято. Также истицей не были приняты соответствующие меры к ограничению доступа к источнику повышенной опасности (мотоблоку) других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению в размере 52083 рубля 37 копеек. В соответствие со ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на услуги представителя (л.д.20,195) подтверждены документально, однако суд, исходя из пределов разумности, с учетом объема и сложности иска, взыскивает с ответчиков солидарно в возмещение услуг представителя 7000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гилязовой З.Н. и Хамидуллина Р.С. солидарно в пользу Бахтияровой С.Т.: -52 083 рубля 37 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности; - в возмещение судебных расходов 2081 рубль 12 копеек; -в возмещение услуг представителя 7000 рублей; -в возмещение транспортных расходов 1721 рубль 85 копеек; -в возмещение расходов по уплате госпошлины 1835 рублей 43 копейки; В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня окончательного изготовления в Верховный суд РБ через Бижбулякский районный суд РБ. Судья : Ярмиев Т.Н. Решение вступает в законную силу с