2-243\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года с.Бижбуляк Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Халиковой Г.Н., с участием истицы Тимофеевой Л.М., её представителя по ордеру Сафронова А.К., представителя ответчика- главы СП Михайловский с\с <адрес> РБ Данилова В.В., его представителя по доверенности Яхина Р.Р., прокурора Бижбулякского района РБ Данилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.М. к Администрации СП Михайловский сельсовет МР Бижбулякский район РБ о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и морального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, У С Т А Н О В И Л: Тимофеева Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации СП Михайловский сельсовет МР <адрес> РБ о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и морального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности <данные изъяты>. Распоряжением № 14 -лс от 25.07. 2011 года она была уволена с указанной должности по п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает Распоряжение незаконным, так как была уволена в период временной нетрудоспособности- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительным причинам, в связи с ухудшением здоровья и необходимостью обращения к врачам, что подтверждается представленными ею справками, выпиской из амбулаторной карты. Также ответчиком ей не было предоставлено время на предоставление письменного объяснения в виде двух рабочих дней. Просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в компенсацию морального вреда 50 000 рублей. На судебном заседании истица Тимофеева Л.М. поддержала свой иск, прося его удовлетворить, суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ выезжала по указанию руководства совместно с энергетиками проверять эл.счетчики уличного освещения. Пока ездили, её в машине просквозило, к вечеру почувствовала недомогание. В понедельник она поехала на <данные изъяты>. О своем отсутствии главу администрации Данилова В.В. не смогла предупредить, так как он был по телефону недоступен, а предупредила коллег по работе. Впоследствии вынуждена была уйти <данные изъяты>. Считает, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ года по уважительной причине - <данные изъяты>. Расчет по больничному листку она получила. Причинение ей морального вреда обосновывает тем, что была уволена незаконно, претерпела страдания, потеряла в зарплате. Представитель ответчика -глава администрации СП Михайловский с\с Данилов В.В., иск не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеева Л.М. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Ни накануне, ни в день отсутствия она у него не отпрашивалась с работы, а он ее не отпускал. Истица самовольно ушла с работы. На следующий день, когда он потребовал с неё объяснения о причинах отсутствия на работе, Тимофеева Л.М. подняла скандал, категорически отказалась что-либо пояснить и ушла. Потом она начала собирать всевозможные справки с больниц о приеме к врачам. Не дождавшись какого-либо объяснения от истицы и составив об этом акты, он вынес 25.07.2011 года Распоряжение о её увольнении. К тому времени он вообще не знал о наличии больничного листа у истицы, так как он был представлен ею только 8 августа 2011 года. Тогда он, зная, что в период временной нетрудоспособности нельзя увольнять работника, отменил свое распоряжение от 25.07.2011 года и вынес другое распоряжение об увольнении от 8. 08. 2011 года. Считает, что истица собрала все медицинские документы задним числом, чтобы прикрыть свой прогул, придав ему уважительный характер. Он подтверждает, что истица несколько раз сама, используя свои служебные полномочия, заносила к нему свои уже зарегистрированные заявления о предоставлении отпуска, однако он ей отпуск не давал, так как в отпуске были другие работники. При небольшом количестве работников, меньше десяти человек, график отпусков ими не составляется, и он не может всем предоставить отпуска по их желанию, а предоставляет с учетом производственных возможностей, количества работников. Подача заявления о предоставлении отпуска не значит, что работник может уходить в отпуск без разрешения и согласия руководства. Он также считает, что наличие заявления истицы о предоставлении отпуска не является уважительной причиной её отсутствия на работе в указанный день. Он представляет суду звукозапись разговора с истицей, откуда слышен факт её отказа от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Он не согласен с требованиями истицы о взыскании морального вреда, не видя для этого каких-либо оснований. По вине ответчика она не претерпела никаких страданий, переживаний, если даже обращалась в лечебные учреждения, то делала это исключительно по своей инициативе. Расчет по больничному листу ей выплачен полностью. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Яхин Р.Р. суду привел те же доводы, что и глава администрации, приобщив к делу Определение Московского городского суда от 28.10. 2010 года по аналогичному гражданскому делу о восстановлении на работе, откуда видно, что сам факт обращения к врачам не является уважительной причиной отсутствия на работе. Единственным документом, удостоверяющим нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности, которого у истицы на ДД.ММ.ГГГГ года не было. Свидетель со стороны истицы Я суду показала, что 15 июля 2011 года она вечером пришла к истице, являющейся родственницей, забрать оставленного у неё под присмотром своего ребенка. Тимофеева Л.М. чувствовала недомогание, говорила, что болеет и позвонила по этому поводу своему руководству. Содержание разговора не знает. Свидетель со стороны истицы Н. суду показала, что по существу спора практически ничего не знает, она в администрации не работает, просто может охарактеризовать истицу с положительной стороны по прежней работе. Свидетель Ш суду дала показания, схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля Н.. Свидетель со стороны ответчика Е. суду показала, что Тимофеева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на оперативке дала устные объяснения по поводу своего отсутствия на работе накануне. Письменного объяснения она не видела. Факты составления актов в отношении истицы об отсутствии на работе, об отказе в даче объяснений, об отказе подписать распоряжение об увольнении и другие подтверждает, она в них расписывалась. Свидетель со стороны ответчика М.суду показала, что 18. 07.2011 года она в составе коллектива администрации СП Михайловский с\с работала на субботнике по скашиванию обочины дороги. Во время работы видела, как на машине в сторону с. Бижбуляк проехала Тимофеева Л.М., которая с ними в этот день на работе не была. Свидетель со стороны ответчика И. суду дала показания, схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля М.. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, мнение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Из Распоряжения главы СП Михайловский с\с № 14-лс от 25 июля 2011 года видно, что Тимофеева Л.М. уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершенный прогул без уважительных причин 18.07.2011 года в течение всего рабочего дня с 25.07.2011 года (л.д.4). Из представленных ответчиком актов следует, что Тимофеева Л.М.: - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе (л.д.29); - ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе (л.д.30); -ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать распоряжение об увольнении (л.д.31); -ДД.ММ.ГГГГ отдала больничный лист главе СП Данилов В.В.(л.д.36). Из представленных истицей документов следует, что она: -ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача (л.д.6), осмотрена врачом <данные изъяты> ( л.д. 18); -21 и ДД.ММ.ГГГГ также осмотрена врачом <данные изъяты> ( л.д. 18); -ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача с жалобами на боли (л.д.8,14); -ДД.ММ.ГГГГ обследовалась в <данные изъяты> № (л.д.15); -ДД.ММ.ГГГГ получила путевку № в <данные изъяты>.19); -ДД.ММ.ГГГГ. поступила на <данные изъяты> (л.д.45); Суд, исследуя представленные и указанные выше сторонами в обоснование своих доводов документы, приходит к выводу, что Тимофеева Л.М. 18.07. 2011 года отсутствовала на работе в течение рабочего дня без уважительных причин по следующим основаниям. Факт отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как показаниями главы администрации Данилова В.В.- представителя ответчика по делу, представленными актами об отсутствии на работе и об отказе в даче объяснения по поводу отсутствия на работе, представленными справками и выписками с больницы об обращении к врачам. К тому же факт отсутствия на работе в указанный день не отрицает и сама истица. Таким образом, факт отсутствия истицы на работе суд считает установленным. Однако для суда юридически значимым обстоятельством является выяснение причины отсутствия истицы на работе, по какой причине она отсутствовала: по уважительной или по неуважительной. Самой истицей в подтверждение уважительности отсутствия на работе представлены вышеуказанные документы, из содержания которых видно, что Тимофеева Л.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врачей в лечебных учреждениях <адрес>. Однако сам факт обращения к врачу не является основанием для признания гражданина нетрудоспособным. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. № 624 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», единственным документом, подтверждающим факт нетрудоспособности гражданина является листок нетрудоспособности. П.5 данного Приказа указывает, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медработником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. А согласно п. 26 данного же Приказа, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. В данном контексте и применительно к рассматриваемой ситуации суд считает убедительными доводы представителя ответчика Яхина Р.Р., сославшегося в обоснование своих доводов на Определение Мосгорсуда от 28.10.2010 года, где судебная коллегия пришла к выводу, что в решении суда первой инстанции правильно указано, что только сам факт обращения в медучреждение не является самостоятельным основанием для невыхода работника на работу и для признания такого невыхода уважительным. Судом установлено, что истица, несмотря на то, что обращалась в медучреждение, в день отсутствии на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, не была признана нетрудоспособной, о чем свидетельствует отсутствие листка нетрудоспособности- документа, подтверждающего временную нетрудоспособность гражданина и уважительности отсутствия на работе. Таким образом, суд считает установленным, что Тимофеева Л.М. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, т.е допустила прогул. Однако ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности на Тимофееву Л.М., откуда видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы, т.е. нетрудоспособна(л.д.5). А распоряжение № 14-лс об увольнении истицы также вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период временной нетрудоспособности, что является существенным нарушением требований ст. 81 ТК РФ. Таким образом, истица была уволена и считала себя таковой с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше Распоряжения. Последующая отмена указанного Распоряжения и вынесение аналогичного Распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не устраняет допущенного факта увольнения работника в период его временной нетрудоспособности. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика- главы СП Михайловский с\с Данилова В.В., что распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменено и потеряло силу, а истица уволена действующим распоряжением № -лс от ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначальное Распоряжение главы от ДД.ММ.ГГГГ имело юридическую силу до 08. 08. 2011 года, т.е. в период временной нетрудоспособности истицы, которая знала о наличии данного распоряжения, считая незаконным, обжаловала его. Также неубедительны доводы представителя ответчика Яхина Р.Р. о недействительности листка нетрудоспособности по причине выдачи его не врачом, а акушером, так как законность данного документа не является предметом спора, ответчиком он не оспаривался, расчет по нему произведен. К тому же из него видно, что акушер-это должность врача. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения Тимофеевой Л.М., запрещающая увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Законность и действительность имеющегося в деле листка нетрудоспособности у суда сомнений не вызывает, к тому же судом был исследован представленный на обозрение его оригинал. По логике законодателя, отмена ответчиком своего Распоряжения от 25. 07. 2011 года должна была повлечь восстановление работника на работе, а процедура увольнения начинаться по новой. Исследуя два распоряжения об увольнении, суд считает, что истица за одно и то же нарушение была уволена дважды, что противоречит ст.193 ТК РФ, который регламентирует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица уволена с нарушением закона ( требований ТК РФ) и подлежит восстановлению. В связи с восстановлением истицы на прежней работе, суд считает подлежащим удовлетворению её иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета. Согласно справки СП Михайловский с\с № 472 от 31 08. 2011 года среднемесячная зарплата Тимофеевой Л.М. за 2011 года составляет <данные изъяты> (л.д.43), при пятидневной рабочей неделе ( 23 рабочих дня в месяц) однодневная зарплата истицы составляет ( <данные изъяты>. Суд исчисляет время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 29 дней, соответственно <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расчет по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей получен, что подтверждают сами стороны. При решении вопроса компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тимофеева Л.М. была уволена за допущенный прогул, факт неуважительности которого судом установлен. Расчет по листку нетрудоспособности ей произведен. Однако истицей не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ей увольнением. Истицей не указано, в чем выражается причиненный ей моральный вред и каковы последствия данного вреда. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой Л.М. в части компенсации морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеевой Л.М подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК суд, Р Е Ш И Л: Восстановить Тимофееву Л.М. на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с Администрации СП Михайловский сельсовет МР Бижбулякский район РБ в пользу Тимофеевой Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказать. Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бижбулякский районный суд. Судья: Ярмиев Т.Н.