2-269\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Халиковой Г.Н. представителя истца по доверенности Валиева Р.И., представителя ответчика по доверенности Галимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова М.Т. к Открытому акционерному обществу (ОАО) Банк «Уралсиб» о возмещении незаконно удержанных сумм, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сабитов М.Т.( далее заемщик) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «УралСиб», ( далее кредитор), о возмещении незаконно удержанных сумм, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, указывая, что <данные изъяты>. Считая взимание комиссии и заключение договора банковского вклада незаконными, он обратился к кредитору с претензией: - о признании п. 1.6 и абз. п.2.1 указанного выше договора противоречащими законодательству и о внесении в него изменений об исключении данных пунктов; -о расторжении договора банковского вклада № и о возмещении внесенных им ранее платежей в соответствии с п.1.6 кредитного договора. Получив отказ от банка в удовлетворении своих претензий, он обратился за защитой своих прав в Белебеевский ТО Управления Роспотребнадзора по РБ, которым было установлено ущемление его прав как потребителя, а Банк привлечен к административной ответственности и ему выдано предписание о внесении изменений в график платежей по договору. Истец указывает, что надзорным органом (Роспотребнадзором) установлена ничтожность п.1.6 кредитного договора. Далее истец со ссылкой на нормы ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, просит признать п.1.6 и первый абзац п.2.1 кредитного договора недействительными; расторгнуть договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: неправомерно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1.6 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Сабитов М.Т. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю. В судебном заседании представитель истца Валиев Р.И. поддержал исковые требования истца, суду привел те же доводы, что и в иске, добавив, что п.1.6 кредитного договора изначально противоречил гражданскому законодательству, комиссия взыскивалась незаконно. Ответчик, несмотря на то, что орган Роспотребнадзора Белебеевского отделения признал включение указанного пункта ущемлением прав истца, не счел нужным добровольно произвести возврат ранее незаконно удержанных сумм в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Он также считает п.2.1. кредитного договора недействительным, а сам договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению, так как представитель ответчика не смогла привести убедительных доводов, что обслуживание данного вклада носит безвозмездный характер. У Сабитова М.Т. перед банком имеется только одно обязательство- своевременное погашение кредита согласно графика внесения платежей. И ему необязательно иметь для этого банковский вклад, прозрачность и безвозмездность обслуживания которого вызывает у него сомнения. Он вправе внести деньги для погашения кредита любыми способами: перечислением, наличными через кассу банка, платежным поручением и т.д.. И ни один закон этого ему не запрещает. Открытие указанного банковского вклада- это навязывание не предусмотренных законом дополнительных услуг банком, которые он поставил обязательным условием при получении кредита. Хоть п.1.6 кредитного договора ответчиком исключен по предписанию Роспотребнадзора, он настаивает, чтобы указанный пункт был признан недействительным судебным актом. В связи с тем, что представитель ответчика на судебное заседание представила справку о добровольном возврате истцу неправомерно удержанной им суммы в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в данной части он оставляет на усмотрение суда. Помимо признания недействительными указанных выше пунктов кредитного договора и договора банковского вклада, он считает обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг. Моральный вред, причиненный истцу, он обосновывает тем, что ответчик незаконно возложил на истца не предусмотренные договором платежи в виде комиссии, которые истец вынужден был вносить, ухудшая свое материальное положение. Пытаясь доказать неправомерность удержания комиссии, истец также вынужден был, отвлекаясь от работы, ходить по инстанциям с заявлениями и претензиями, неся при этом расходы, унижаясь, переживая и страдая. Представитель ответчика по доверенности Галимова Е.А. исковые требования не признала, суду привела те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление (л.д.42-46). Она также представила суду: письмо управляющего доп. офисом отделения в <адрес> ОАО Банк « УРАЛСИБ» на имя Сабитова М.Т. о возврате ДД.ММ.ГГГГ года уплаченной им комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года; тарифы банка для физических лиц в подтверждение безвозмездности обслуживания банковского вклада операций физических лиц; предписание ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей от 25.02. 2011 года; протокол об административном правонарушении данного органа в отношении Банка « Уралсиб» и Постановление по нему; Предписание № Белебеевского ТО Роспотребнадзора (л.д.54-72). Представитель ответчика при этом добавила, что 9.03. 2011 года между банком и Сабитовым М.Т. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), согласно которого п.1.6 договора был исключен и внесены изменения в график платежей, где комиссия уже не взыскивается. А ранее взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу банком возвращена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. исковые требования в данной части удовлетворены, точно также как и исключение из кредитного договора п.1.6.. Сумму неустойки она считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Своего расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами им не представлено в связи с непризнанием иска. Взыскание морального вреда считает также не подлежащим взысканию в связи с необоснованностью иска в этой части. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как видно из п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он предусматривает взыскание ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0.70 % от суммы кредита, что подтверждается графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью приложения к указанному договору (л.д.9-14). Пункт 2.1 данного же кредитного договора обязывает заемщика открытие договора банковского вклада (л.д.15-18). В своей претензии на имя управляющего ДО ОАО БАНК « Уралсиб» Сабитов М.Т. просит признать п.1.6 и абз.2.1 кредитного договора противоречащими законодательству и исключить их с последующим возмещением излишне уплаченных сумм, на что получает от банка отказ (л.д.19-20). Предписанием № ТО Управления Роспотребнадзора по РБ от 25.02. 2011 года ОАО Банку «Уралсиб» предписано прекратить нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02. 1992 года « О защите прав потребителей» и внести изменения в кредитный договор от 9.04. 2011 года, заключенный между банком и Сабитовым М.Т., исключить из договора п.1.6 о взыскании ежемесячной комиссии, внести изменения в график ежемесячных платежей (л.д.72). Постановлением № от 25.02. 2011 года данного же органа Роспотребнадзора Банк «Уралсиб» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за допущенное выше нарушение (л.д.67-71). В соответствии с п.1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70 % от суммы кредита. Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08. 1998 года « О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физлицам-в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов ( депозитов) физлиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных сумм в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт. Исходя из вышеуказанных норм заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредита, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством. Нормами ГК РФ, другими правовыми актами не предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение кредитных заявок, оценку платежеспособности и надежности заемщиков, формирование кредитных досье, прием платежей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложение на заемщика ( потребителя) обязанности по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов, являющихся дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, является нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет прав потребителя ( относительно к рассматриваемому случаю-заемщика). Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.1.6 кредитного договора является противоречащим законодательству, ущемляющим права истца, и подлежащим признанию недействительным. В связи с тем, что суд признает недействительным указанный п.1.6 кредитного договора, то соответственно сумма комиссии, взысканная с истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ банком, подлежит возврату. На момент рассмотрения настоящего иска ответчиком по предписанию органа Роспотребнадзора п.1.6 исключен из кредитного договора, уплаченная истцом сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей ему возвращена. Однако представитель истца Валиев Р.И. не отказался от исковых требований в части признания п.1.6 договора недействительным, желая отразить данный факт в решении суда во избежание недоразумений в будущем со стороны ответчика, оставив на усмотрение суда требование о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей. С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих возврат Сабитову М.Т. незаконно удержанных сумм комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суд в этой части истцу в иске отказывает, так как наложение на ответчика уже исполненного обязательства повлечет двойное взыскание с него одной и той же суммы, что недопустимо. Суд также считает п.2.1 кредитного договора подлежащим признанию недействительным, так как данным пунктом на истца возлагается обязанность заключения с ответчиком договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездность обслуживания которого у Сабитова М.Т. вызывает сомнения, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не рассеяны. Суд, ссылаясь на вышеуказанные нормы и положения Закона о защите прав потребителей считает заключение договора банковского вклада, ставящееся ответчиком как обязательное условие выдачи кредита, дополнительной услугой и ущемляющим права истца в выборе способов погашения кредита. Суд также считает правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, так как данная сумма обоснованна и рассчитана правильно, не входит в противоречие с требованиями ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. От представителя ответчика других расчетов по данной сумме не поступило, как и возражений. В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного выше закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы ( оказания услуги). Сумма неустойки, рассчитанная истцом и которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Однако суд считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшает её до <данные изъяты> рублей, т.е. до суммы незаконно удержанной банком комиссии. Суд исследует требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 50 000 рублей в компенсацию морального вреда и в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, на основании ст.1101 ГК РФ учитывая также степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в данной части частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя Валиева Р.И. за оказание юридической помощи, исходя из сложности и объема иска с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать п.1.6 и первый абзац п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «УралСиб» и Сабитова М.Т. недействительным. Расторгнуть договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Урал Сиб» и Сабитовым М.Т.. Взыскать с ОАО Банк «УралСиб» в пользу Сабитова М.Т. : - <данные изъяты> рубля в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами; - <данные изъяты> рублей неустойки; - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда: Итого- <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение в 10 дневный срок со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья: Решение вступило в законную силу С