2-253\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., с участием истицы Валеевой З.В., её представителя по ордеру - адвоката Ишниязова Н.Г., ответчика Гизиева Ф.М., его представителя по ордеру- адвоката Галяутдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой З.В. к Гизиеву Ф.М. о возмещении материального и морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Валеева З.В. обратилась в суд с иском к Гизиеву Ф.М. о возмещении материального и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда она шла по <адрес> РБ, к ней подбежала собака породы «немецкая овчарка», без намордника, без паводка, принадлежащая ответчику, напала на неё и свалив на землю, стала кусать по различным частям тела, рвать одежду. Ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья, являясь инвалидом <данные изъяты>, самостоятельно защититься от собаки она не смогла. Собаку отогнали подоспевшие к ней жители села Б. и Г.С. В результате нападения собаки она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, с которыми она находилась в больнице сначала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где ей ввиду открытой репозиции отломков была сделана операция для <данные изъяты>. Она считает, что собака, принадлежащая ответчику, является источником повышенной опасности согласно гражданского законодательства, в связи с чем её владелец несет ответственность за причиненный вред. Она неоднократно обращалась к ответчику о возмещении ущерба, однако получала всегда отказ. В результате нападения ей причинены физические и нравственные страдания, которые усиливаются тем, что она является инвалидом <данные изъяты> и имеет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Её после указанного нападения постоянно преследует страх при виде собак, она потеряла покой, страдает бессонницей. В связи с полученными повреждениями приходилось часто ездить в Бижбулякскую ЦРБ, в Уфу, т.е. нести расходы на приобретение лекарств, на транспорт. В связи с вынуждением обращением в суд понесла судебные расходы в виде госпошлины и услуги представителя. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда №, материальные расходы в размере №, в возмещение уплаченной госпошлины №, за услуги адвоката №. Истица Валеева З.В. поддержала свой иск, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> к своей подруге. Внезапно подбежала к ней собака Гизиева Ф.М., свалила на землю, начала рычать, кусать, рвать пальто, таская её по земле. В это время она услышала голос Г.С. « Бим, не трогай!», после чего собака прекратила нападение и убежала по этой же улице в сторону дома хозяина по <адрес> подошла Б. помогла ей встать, но она не смогла подняться, все болело. В это же время также подошли Г.С. и И.Н., которые положив её на палас, понесли домой. То, что нападавшая собака, принадлежит Гизиеву Ф.. она даже не сомневается, собаку хорошо знает, так как, живя с ними по соседству, через дом, часто к ним заходила и видела данную собаку. Когда заходила, она им сначала звонила, а хозяева, выйдя, встречали её, так как собака не пускала. Собака прекратила нападение после того, как подошла С. и крикнула на неё по кличке « Бим, уйди, не трогай». С. приходится Гизиеву Ф. родной сестрой, вероятно поэтому, собака узнав С. отошла от неё и убежала. Собака темно- серая, большая, она её очень хорошо знает и боится, так как эта собака в последние годы укусила несколько человек, в том числе одну маленькую девочку Г. Был ли у собаки ошейник, точно сказать не может. Свои расходы подтверждает, ей приходилось часто лежать в больницах, перенести операцию, транспортные расходы, её надо постоянно сопровождать, так как она самостоятельно не может долго ходить, её повсюду вынужден сопровождать муж, левая рука у неё не работает, она даже платок на голове не может завязать, не то что себя обслуживать. Представитель истицы Ишниязов Н.Г. также поддержал исковые требования, добавив, что заключением судмедэкспертизы установлено, что Валеевой З.В. в результате нападения указанной собаки причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик Гизиев Ф.М. иск не признал, показав суду, что сам факт нападения он не видел. У него была собака по кличке « Бим», по масти темная, спина черная, ноги светлые, немаленькая. В феврале ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил участковый инспектор милиции А. с ним В. который сообщил ему, что его жену укусила его собака. Потом эта собака умерла, и он отдал ее ветврачу Б. который увез её в скотомогильник. Свою собаку он держал всегда на привязи, отпускал только ночью для прогулок по двору. Валеевы живут недалеко от них, она иногда заходила к ним, но редко. Также не отрицает тот факт, что данная собака несколько лет назад укусила соседскую девочку Г. когда она зашла к ним во двор и подошла к собаке, стоявшей на цепи. Он сам тогда возил её в больницу. От чего умерла его собака « Бим» он не знает, вечером он отцепил её с привязи, а утром она лежала во дворе уже мертвая. Это было в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Б. суду показал, что он работает участковым ветврачом, <адрес> относится к его участку. Знает, что у Гизиевых была собака по кличке « Бим», черно- желтой масти, не маленькая. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гизиев Ф. и просил забрать мертвую собаку и отвезти ее скотомогильник. Он приехал на лошади и увидел, что данная собака была мертва, вскрывать не стал, так как по всем признакам было видно, что ее отравили, потому что изо рта была видна пена. Гизиев Ф. предупредил его, чтобы он о смерти собаки никому не говорил, если узнает дочь, может расстроиться. Он отвез эту собаку в скотомогильник. Сам факт нападения данной собаки на Валееву З.В. он не видел. В селе бродячие собаки тоже имеются, спустя дней через 10 после смерти собаки Гизиева Ф. в селе был случай бешенства с собакой Ф. которые закрыли ее в сарай, так как она никого не подпускала. Потом эту собаку застрелили. Он каждый год делает собакам вакцинацию, собаке ответчика также делал. К нему в конце феврале или в начале марта ДД.ММ.ГГГГ два раза обращался В.К. с просьбой о принятии мер в отношении собаки Гизиева по кличке « Бим». Первый раз он сказал В.К. что эту собаку он отдал одному милиционеру с <адрес>, второй раз отравил. Но он увез ее уже мертвой. Гизиев Ф. попросил его никому не говорить про смерть собаки. Свидетель И. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу посмотреть почту и, открыв ворота, увидела, как рядом пробегает собака Гизиевых по кличке «Бим» и испугавшись её, сразу закрыла ворота, крикнув своему супругу: «не выходи, там собака Гизиевых». Потом она зашла домой, минут через десять супруг обратился к ней: « выйди, там кого -то несут»,но она отказалась, так как сильно боится собак, особенно «Бима», так как несколько лет назад она уже кусала её. Потом увидела, как на паласе Б., Г.С. и ее муж Н. несут Валееву З.В. домой. К соседям Гизиевым раньше она ходила, сейчас не ходит, так как боится их собаки, которую хорошо знает, она большая, серая, даже темная. Когда она увидела эту собаку, она побежала в сторону музея. В деревне бегают, конечно, бродячие собаки, но эту с другими не спутаешь - она ухоженная, большая, она ее хорошо знает уже много лет, тем более живут с ними в соседях. Был ли у неё ошейник, она не помнит, вроде был, точно сказать не может. Свидетель Г.С. суду показала, что является родной сестрой ответчика, работает в библиотеке. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы и пошла на обед к Гизиевым, где навстречу ей шла Валеева З.. Не доходя до музея, она почувствовала, как сзади к ней подошла и положила передние лапы на спину большая собака. Она сильно испугалась. Потом собака, опустив ноги, начала бегать вокруг неё и сделав несколько кругов, побежала в сторону Валеевой З. и свалила её. Она ( Г.С.начала кричать на собаку: « уйди, не трогай». На ее крики выбежала из музея Б., вместе с которой они пытались поднять Валееву З., но не смогли, так как она не вставала. Крови у неё она не видела. Собака убежала. Она была большая, черно- бежевая, её она не знает, по кличке не называла, ошейника у неё не было. Б. вынесла из музея палас, и они понесли Валееву З. домой, так как ходить она самостоятельно не могла, стонала. Оставив Валееву дома, она пошла на обед к Гизиевым, их собака была дома на привязи около ворот. Свидетель В.К. суду показал, что он является мужем Валеевой З.В.. Само нападение он не видел, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его жену укусила собака. Он подумал, может какая-нибудь маленькая собачонка цапнула. А когда пришел домой, то жена лежала, вставать не могла, рассказала, что ее укусила собака Гизиевых по кличке « Бим», домой ее принесли на паласе Б., Г. и И.. Жену повезли в больницу. На следующий день с <данные изъяты> А. он пошел к Гизиеву Ф.М. и сообщил, что его собака укусила его жену. <данные изъяты> даже отругал его, а Гизиев Ф. ему в ответ сказал, что собака снимает ошейник, перепрыгивает через забор и убегает на улицу, что он может сделать с ней. Он с ним не ругался, спросил спокойно: «что будем делать?», на что Гизиев Ф. ответил: «подавай в суд». О собаке он сообщил ветврачу Б. который первый раз сказал, что забрал эту собаку и отдал какому-то <данные изъяты>, второй раз сказал, что отравил. Он также обратился к главе М. просьбой о принятии мер. <данные изъяты> сказал, что даст распоряжение ветврачу о принятии мер к данной собаке. Данную собаку Гизиевых он знает, так как живут с ним в соседях, также год назад он заходил к Гизиеву Ф. с просьбой приварить одну железку, и тогда у них во дворе эта собака прыгнула в его сторону, он еле успел отпрыгнуть, у собаки не хватило длины поводка, и она его не достала. Собака большая, здоровая, овчарка темной масти. Его жена эту собаку очень хорошо знает, и как не знать, живя в соседях, через дом. В деревне бегают бродячие собаки, но они все мелкие дворняжки, а эту с ни с какой не перепутаешь. Свидетель Д. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ привезла к своей двоюродной сестре ФИО2 продукты, разгрузив которые, зашла к ним на чай и пробыла там пару часов. Их собака была дома на привязи. Собака у них черная, большая, зовут «Бим». Когда первый раз заходила, сестра сама встретила, держа собаку, а уходила сама. Сам момент нападения она не видела, про данный случай слышала от односельчан. Свидетель Г.. суду показала, что является супругой ответчика. Сам факт нападения собаки она не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил В.К. и сообщил, что их собака укусила его жену. Да, у них была собака черно- темной масти по кличке « Бим», которая днем находилась на привязи, а ночью гуляла по двору, но она внезапно умерла в конце февраля. Вечером бегала, а утром обнаружили её мертвой во дворе, из рта была видна пена. Причину смерти она не знает. Данную собаку ветврач Б. увез на своей лошади в скотомогильник. ДД.ММ.ГГГГ она была на привязи, никуда не уходила. Валееву З. покусала другая собака, а не их. Она не отрицает тот факт, что несколько лет их собака укусила соседскую маленькую девочку Г., которую ее муж потом отвез в больницу. Тогда собака была на привязи, а девочка сама близко к ней подошла. Свидетель М. суду показал, что он работает главой сельского поселения. Об инциденте с нападением собаки на ФИО3 он слышал. К нему в феврале ДД.ММ.ГГГГ приходил с заявлением В.К. - муж потерпевшей, и просил принять меры, сообщив, что собака ФИО21 укусила его жену. Он предложил мирно решить вопрос. ФИО11 сказал ему, что ветврачу он уже говорил по этому поводу, но собака до сих пор живая. Тогда он сам дал распоряжение Б.. по поводу собаки Гизиевых, через некоторое время который ему доложил, что собака мертва. Он знает, что у Гизиевых была собака по кличке «Бим», но видел её давно. Бродячие собаки по деревне бегают, их травят таблетками, которые ему дают именно для этих целей. Свидетель Б. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в музее, как в окно заметила Валееву З., идущей по улице, а рядом бегала Г.С, Выйдя на улицу, увидела как Валеева З. лежит на земле, рядом стоит Г.С, а большая черная собака убежала по Подгорной улице в сторону Гизиевых, Валеевых. Собаку никто по кличке не звал, она не слышала. Валеева З. не могла идти, поэтому она с музея вынесла палас, и они с Г.С, понесли ее домой, им помог подошедший И... Валееву отнесли домой, вставать она могла, стонала. Сам момент нападения собаки она не видела. Свидетель Х. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине напротив школы. Около ДД.ММ.ГГГГ вышла с ведром за водой и пошла по улице. Пройдя метров 20 увидела, как в ее сторону бежит большая, темная, с рыжеватыми оттенками собака, она испугалась и махнула ведром в ее сторону. Собака была большая, ухоженная, побежала в сторону <адрес> Называли ли эту собаку по кличке, она не слышала, ошейник тоже не видела, не может сказать, был он или нет. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) из вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних ( в т.ч. собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Судом установлено, что у ответчика была большая темная собака по кличке «Бим». Данный факт подтверждает как сам Гизиев Ф., так и свидетели Г.,Д.,В., ветврач Б.,И., истица Валеева З.. Также судом установлен факт причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 собакой, что подтверждается заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), подтверждающим возникновение полученных повреждений от воздействия тупого твердого предмета в область верхних конечностей и в область таза или при ударе этими областями о таковые предметы, не исключающими в срок, указанный в постановлении. Каких - либо сомнений указанное заключение у сторон не вызывает, в связи с чем у суда имеются все основания для признания его в качестве доказательства причинения тяжкого вреда здоровью истице. Таким образом, суд считает доказанными: факт наличия у ответчика Гизиева Ф. собаки по кличке « Бим» и факт получения истицей Валеевой З. тяжких телесных повреждений в результате нападения собаки. Суд считает применимыми нормы ст. 1064, 1079 ГК РФ при рассмотрении данного иска, так как законодатель, как указано выше, позволяет при определенных обстоятельствах относить домашних собак к источникам повышенной опасности ввиду их вредоносности и бесконтрольности. Суд также считает доказанным факт принадлежности напавшей на истицу собаки ответчику, исходя из следующего. Валеева З. с самого начала, со дня нападения на нее собаки, ДД.ММ.ГГГГ года при опросе её сотрудником милиции ( л.д. 3 отд. приложения), в своем объяснении указывает на принадлежность напавшей собаки Гизиевым. В последующем истица дает последовательные показания о принадлежности собаки Гизиевым. На судебном заседании Валеева З. также показала, что напавшая собака принадлежит Гизиевым, обосновывая свои доводы тем, что Валеева З. живет от ответчика через дом, по соседству, заходила к ним, собаку видела неоднократно и знает, что она большая, темная, породы овчарка, и ранее нападала на людей. В момент нападения собака пробежала рядом с Г.. и напала на неё, прекратила нападение после окрика Г.С, « Бим, не трогай, уходи». Показания Валеевой З. согласуются с показаниями свидетеля В.К..-супруга истицы, который после нападения с участковым ходил к Гизиеву Ф. с претензией на собаку, на что последний ответил, что собака снимает ошейник и убегает, он ничего не может с ней сделать; показаниями свидетеля И.., видевшей в этот день на улице собаку Гизиева Ф. и предупредившей своего супруга об осторожности; показаниями свидетеля - ветврача Б. доложившего <данные изъяты> о том, что собака Гизиевых умерщвлена; показаниями свидетеля М.., давшего распоряжение ветврачу Б. о принятии мер в отношении собаки Гизиевых; показаниями ответчика ФИО2 о внезапной смерти его собаки по кличке « Бим» в конце ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя некоторое время после инцидента. То что, собака Гизиевых по кличке « Бим» была большой, злой и склонной к нападению на чужих людей подтверждается показаниями истицы Валеевой З., свидетелей И.,В.К., сообщивших о нападении этой собаки в прошлые годы на маленькую девочку Г. факт нападения на последнюю подтвердили сам ответчик Гизиев Ф., его супруга - свидетель Г... Свидетели Б.,Х. факт нападения собаки на Валееву З. не видели, однако описали её как большую, темную, ухоженную, по показаниям Б. направившуюся после нападения в сторону <адрес> (согласно представленной схемы л.д.53), т.е. в сторону дома Гизиевых, Валеевых. К показаниям свидетелей Г.,Д., не являющихся очевидцами произошедшего, и подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ года днем собака Гизиевых была на привязи, суд относится критически, так как они состоя в родственных отношениях (первая - являясь женой ответчика, вторая родственницей жены), заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Суд также считает несостоятельными доводы свидетеля Г.С,, что она не знает принадлежность нападавшей собаки кому - либо по следующим основаниям. Согласно ее показаниям большая, темная собака подошла к ней сзади и положила передние лапы на её спину, а после её окрика, не напала на неё, а отбежав, напала на Валееву З., отгоняя которую от последней она не называла её по имени «Бим», а просто крикнула « Уйди, не трогай». Однако собака прекратила нападение именно после окрика Г.С. при этом Валеева З. слышала кличку собаки «Бим», что отрицает сама Г.С.. которая, по мнению суда, является заинтересованным лицом, будучи родной сестрой ответчика Гизиева Ф., часто бывая у них дома и зная указанную собаку. Реагирование собаки на команду Г.С.. « Уйди, не трогай», дает суду основания полагать, что собака узнала голос знакомого человека и прекратила нападение на Валееву З.. К тому же в отличие от свидетеля Х. защищавшейся от возможного нападения пробегающей собаки взмахом имеющего в руке ведра, у Г.С. в руках ничего не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что собака прекратила нападение, отреагировав на знакомую команду Г.С. в связи с чем ее показания в том, что она не знает принадлежность собаки, сомнительны. Сопоставляя показания свидетелей, суд считает доказанным факт нападения на истицу собаки по кличке « Бим», принадлежащей ответчику. Показания свидетеля - ветврача Б. противоречивы. В выданной им справке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32) он указывает, что Гизиев М. имел собаку по кличке « Бим», предположительно овчарка. В справке, представленной суду от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.51) он указывает, что Гизиев Ф. имел и имеет в ДД.ММ.ГГГГ собаку по кличке «Бим», примерно весом <данные изъяты>.. В то же время на судебном заседании Б. показал, что в конце февраля получил от <данные изъяты> М.. распоряжение о принятии мер в отношении « Бима» и потом доложил ему, что собака умерщвлена. Он же, по его показаниям, отвез мертвую собаку в скотомогильник, однако дает вышеуказанную справку, что в ДД.ММ.ГГГГ Гизиев Ф. имеет собаку по кличке «Бим». Указанные противоречия в его показаниях дают суду основания полагать их сомнительными в той части, в какой он характеризует собаку по разному в размерах и отрицания своего участия в умерщвлении собаки. Не убедительны и показания свидетеля Д., которая показала суду, что приходила к Гизиевым в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно указав именно ДД.ММ.ГГГГ год, а не ДД.ММ.ГГГГ-й, что также вызывает сомнения в их правдивости, учитывая ее родственные отношения с женой ответчика. Свидетель М. подтвердил факт обращения к нему с просьбой В.К. о принятии мер в отношении собаки Гизиева Ф. по кличке « Бим» и факт её умерщвления по его распоряжению Б . По хронологии собака ответчика по кличке «Бим» умерщвлена после неоднократных жалоб В.К. супруга истицы, в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает установленным, что нападавшей на истицу собакой был « Бим», принадлежащий ответчику, которую все допрошенные свидетели характеризуют как собаку темной масти, большую, ухоженную. В обоснование своих материальных затрат Валеева З. представила суду билеты на автобусы, оплату услуг такси, расписки владельцев транспортных средств об оказании услуг по перевозке, чеки на приобретение лекарств (л.д. 23-29). Однако, изучив и оценив указанные выше документы, суд принимает во внимание в качестве понесенных расходов только следующие : <данные изъяты> билетов на автобус по <данные изъяты>, а именно ( 2 <данные изъяты> исключая другие, так как они повторяются, плохо читаемы, ненадлежаще оформлены, не имеют реквизитов проездного документа. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы её материальные затраты, которые указаны выше, в общей сумме №, отказывая в остальной части. Из приобщенного к делу материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Валеевой З.В видно, что она в своем первом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 отд.приложения) показала, что «на встречу мне выбежала большая собака, которая находится у Гизиевых». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности - собакой по кличке « Бим», принадлежащей ответчику Гизиеву Ф.. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исследовав представленные истицей документы, оценив показания свидетелей и связывая их содержание с доводами истицы, суд находит наличие причинно- следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью Валеевой З.В. и наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истице ответчиком. Суд приходит к выводу, что исковые требования Валеевой З.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей соразмерны степени и тяжести причиненного морального вреда, нравственных и физических страданий, нервных переживаний, в связи с чем удовлетворяет их полностью. Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истице Валеевой З.В. физических и нравственных страданий ( нервных переживаний), фактическую тяжесть полученных ею телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью (л.д.47-49), длительность последующего лечения, индивидуальные особенности истицы: имеющей преклонный возраст- № (л.д.22), наличие инвалидности <данные изъяты>(л.д.35), наличие сопутствующего заболевания- <данные изъяты> (л.д.48), а также требования справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика судебные расходы за услуги адвоката (что подтверждается документально - л.д.36) в пользу истицы, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципов разумности в размере №, отказывая в остальной части. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истице судебные расходы в размере № (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.3,4). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гизиев Ф.Х. в пользу Валеева З.Ф.: - № рублей в компенсацию морального вреда; -№ в возмещение материального ущерба; -№ в возмещение расходов на услуги адвоката; - № в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ; -Итого: №. В остальной части исковых требований отказать. Решение в 10 дневный срок со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд Судья: ФИО113