2-319\2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

         с. Бижбуляк         15 ноября 2011 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмиева Т.Н.,

при секретаре Давлетбаевой З.М.,

с участием представителя истца Яхина Р.Р., представителя ответчика Степанова А.Н., третьего лица Хлопина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албогачиев У.А. к Васильева Е.О. о признании договора купли-продажи нежилого строения- здания <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Албогачиев У.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильевой Е.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года СХПК им. <адрес> РБ решением Арбитражного суда РБ был признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлопин Д.С..

В результате торгов по реализации выявленного имущества по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и конкурсным управляющим истцом были приобретены останки фермы в д. Петровка, где он начал работы по демонтажу труб.

ДД.ММ.ГГГГ года во время работ на указанном объекте подъехали работники ОВД <адрес> и сообщили о поступившем от Васильевой Е.О.(ответчицы по делу) заявлении о совершаемой ими краже с ее объекта. Она представила договор купли- продажи здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХПК <адрес> и Васильевой Е.О..

Работы по демонтажу на объекте были приостановлены.

По результатам проверки заявления Васильевой Е.О. Бижбулякским ОВД было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Демонтированные трубы были у него изъяты работниками полиции и переданы ответчице, возвратить которые он не может.

Просит признать договор купли-продажи нежилого строения- здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец Албогачиев У.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, поручив ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Яхин Р.Р., считающий возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, иск поддержал, суду привел те же доводы, что и в иске и дополнении к нему.

Ответчица Васильева Е.О., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своему представителю по доверенности Степанову А.Н..

Представитель ответчицы по доверенности Степанов А.Н., считающий возможным рассмотрение дела без участия ответчицы в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, иск не признал, суду привел те же доводы, что и в возражении на исковое заявление, добавив, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой Е.О и СХПК <адрес>, он считает законным. Указанное в нем имущество было приобретено для дальнейшего демонтажа, в связи с чем он не был зарегистрирован в регистрационной службе. У ответчицы на данный объект свидетельства о государственной регистрации нет. Со ссылкой на ст.301-305 ГК РФ просит признать указанный договор законным.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Хлопин Д.С. суду привел те же доводы, что и Отзыве на иск, добавив, что он является конкурсным управляющим СХПК <адрес> <адрес> РБ, конкурсное производство еще не завершено. Он, установив и выявив конкурсную массу, стал реализовывать имущество. Надлежащим образом оформленное право собственности через Регслужбу на недвижимое имущество (здания, сооружения, помещения и т.д.) у СХПК <адрес> не было, как и на спорное здание <адрес>. Проверив отсутствие законного собственника, он продал по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года здание ( останки) фермы в <адрес> Албогачиеву У.А.. К моменту продажи на указанное здание свидетельства о праве собственности не было, он сам право собственности на него также не оформлял в связи с отсутствием средств, был составлен только договор купли-продажи, который находится в деле.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между СХПК <адрес> и Васильевой Е.О. он считает ничтожным, так как согласно ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной госрегистрации.

Свидетель В. суду показал, что он ранее работал председателем СХПК им.<адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ между СХПК <адрес> и Васильевой Е.О. был заключен договор купли-продажи здания <адрес>. Решение о продаже было принято в законном порядке. К моменту продажи право собственности на здание оформлено не было виду отсутствия средств, соответственно свидетельства о госрегистрации также не имелось. Отсутствие печати СХПК на договоре объяснить не может, прошло много времени, он там уже давно не работает.

Свидетель С. суду показал, что в момент продажи спорного здания Васильевой Е.О. он работал в СХПК <адрес>, присутствовал как член комиссии при решении вопроса о его продаже. Решение о продаже было принято на законных основаниях. Имелось ли свидетельство о праве собственности кооператива на указанное здание, он сказать не может, это не входило в его компетенцию.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования и иные права.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Судом установлено, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), заключенный между СХПК <адрес> в лице председателя В.. и Васильевой Е.О., предметом которого является недвижимое имущество- здание молочно-товарной фермы в д.<адрес>, не прошел государственную регистрацию в регистрационной палате.

Данная сделка, в силу требований ст. 131, 164 ГК РФ, подлежащая обязательной госрегистрации, не была зарегистрирована в едином государственном реестре регистрационной палаты, в связи с чем по смыслу п.1 ст. 165 ГК РФ считается ничтожной.

Зарегистрированного в законном порядке права собственности при продаже спорного здания не было и у СХПК <адрес>, что подтвердил свидетель В. третье лицо Хлопин Д.С.. Документов, подтверждающих право собственности на приобретенное здание <адрес>, а именно, свидетельство о регистрации права на него, ответчицей или его представителем в суд не представлено ввиду его отсутствия.

Не состоятельны доводы представителя ответчицы в том, что здание приобретено на стройматериалы, в полуразрушенном виде, с намерением разобрать его, по тем основаниям, что согласно договора его предметом является нежилое строение- здание <адрес>, т.е. недвижимость. Его ссылки на ст.ст.301-305 ГК РФ в обоснование правомерности действий истицы и законности сделки, суд также считает неубедительными, так как правами собственника в оспариваемой сделке никто не обладает, оно не приобретено изначально.

Таким образом, указанный выше договор суд считает не заключенным с момента его подписания, т.е. ничтожным.

Судом исследованы представленные ответчиком документы: выписки из протокола общего собрания, свидетельство о регистрации юр.лица, акты приема-передачи, постановления органов ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, копии квитанций, которые суд считает несущественными, не имеющими отношения к оспариваемому договору.

Признавая указанный выше договор ничтожным, суд в то же время отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в части признания договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года между СХПК <адрес> в лице конкурсного управляющего Хлопина Д.С. и Албогачиевым У.А. заключенным.

Как видно из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СХПК <адрес>, в лице конкурсного управляющего Хлопина Д.С. и Албогачиевым У.А., его предметом являются останки моста и останки фермы в <адрес>, т.е. недвижимость, к которым предъявляются требования по оформлению сделок, предусмотренных вышеуказанными ст.ст. 131, 164, 165 ГК РФ.

Как показал конкурсный управляющий Хлопин Д.С.- сторона в договоре, право собственности на проданное истцу имущество оформлено не было ввиду отсутствия средств, свидетельство о праве собственности не имеется. Истцом также свидетельство о праве собственности на приобретенное имущество не представлено, ввиду его отсутствия. Третье лицо и представитель истца признают факт не оформления права собственности в регистрационной службе.

На день рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, полномочия конкурсного управляющего не прекращены, в связи с чем суд не вправе признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным в установленном законом порядке, так как обязанность надлежащего оформления сделок по правилам и в порядке, предусмотренными указанными выше статьями ГК РФ, лежит на сторонах.

Суд не подменяет функции регистрационной службы, а лишь в определенных случаях, предусмотренных гл.28 ГПК РФ, устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при отсутствии спора.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт уклонения одной из сторон по договору от его регистрации.

Обязанность установления права собственности на отчуждаемое имущество, применительно к сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, лежит на продавце - конкурсном управляющем Хлопине Д.С..

Право сторон на надлежащее оформление указанной выше сделки не утрачено, их права и законные интересы в этой части не нарушены.

По мнению суда, не подлежат исковые требования Албогачиева У.А. и в части истребования имущества из чужого незаконного владения, так как законного собственника, как установлено судом выше, у спорного имущества не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи нежилого строения - здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХПК <адрес> <адрес> РБ и Васильева Е.О. ничтожным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в 10 дневный срок со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Судья :                 Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу :С