2-317\2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

       с. Бижбуляк                  15 ноября 2011 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмиева Т.Н.,

при секретаре Давлетбаевой З.М.,

с участием ответчика Варфоломеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Э.Х. к Варфоломееву Е.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова Э.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Варфоломееву Е.В., указывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года совершено ДТП, в результате чего её отцу- Л. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В порядке гражданской ответственности решением Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Варфоломеева Е.В. взыскано в её пользу №. ежемесячно до ее совершеннолетия.

С ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со дня исполнения ей № возраста, ежемесячное взыскание в её пользу прекращено. Однако она с сентября ДД.ММ.ГГГГ года обучается по очной форме обучения в <данные изъяты>

Ссылаясь на п.2 ст. 1088 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания высшего учебного заведения, но не более чем до № ежемесячно.

Истица Латыпова Э.Х на судебное заседание не явилась, от неё в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без её участия с связи с нахождением на учёбе.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела без участия истицы, считая причину её неявки уважительной.

Ответчик Варфоломеев Е.В. на судебном заседании своего мнения по иску не высказал, оставив на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13), оставленного в силе кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.24-25), с Варфоломеева Е.В. в пользу Латыповой Э.Х. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано №. ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.

Из копии паспорта Латыповой Э.Х видно, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Латыпова Э.Х является студенткой 3 курса по очной форме обучения (л.д.7).

Суд считает, что исковые требования Латыповой Э.Х обоснованны, её право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (отца) со стороны ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года и доказыванию не подлежит. Обстоятельства дела по существу не изменились, за исключением возраста истицы, достигшей совершеннолетия и ставшей студенткой ВУЗа очной формы обучения.

Однако суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Истица просит взыскать с ответчика № ежемесячно, в качестве подтверждения приложив справку о заработной плате Латыпова Х.З. за ДД.ММ.ГГГГ годы(л.д.8), из которой суд не усматривает рассчитанную сумму среднего размера заработка кормильца, в связи с чем считает указанную сумму необоснованной и неубедительной.

В то же время суд принимает во внимание и за основу сумму в размере №, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая её не изменившейся, так как доходы умершего кормильца за указанные выше годы ДД.ММ.ГГГГ ) судом уже были приняты во внимание и нашли свое отражение в судебном акте. Новых обстоятельств, изменивших сумму доходов кормильца за истекший период, суд не находит.

Суд также принимает во внимание то, что истице № исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что именно с данной даты у нее возникает право на возмещение вреда, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица. Вышеуказанным решением суда уже взыскана с ответчика подлежащая выплате сумма по день совершеннолетия истицы.

Таким образом, взыскание суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ года повлечет для ответчика (за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) двойное взыскание, что недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варфоломеева Е.В. в пользу Латыповой Э.Х. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца № ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания учебы в высшем учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в 10 дневный срок со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

               Судья :                 ФИО5

Вступает в законную силу :С