Дело № 2-345/2011

          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк       20 декабря 2011 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галеева М.М.,

при секретаре Ахмадуллиной Г.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ахмадуллиной А.Р., ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижбулякского районного потребительского общества к ФИО2

о взыскании суммы ущерба от хищения в размере <данные изъяты>,

          У С Т А Н О В И Л:

Бижбулякское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Заряновой И.А. о взыскании <данные изъяты>, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работая <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> будучи материально-ответственным лицом, с целью хищения и использования в личных нужд, регулярно, безвозмездно брала из магазина вверенные ей товарно-материальные ценности и вырученные от продажи товаров денежные средства раздавала в долг населению, регистрируя список должников в тетради, тем самым совершила присвоение товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Бижбулякскому районному потребительскому обществу на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель истца Ахмадуллина А.Р. иск поддержала и суду пояснила, что Зарянова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> расположенный в <адрес>. За этот период в магазине была проведена 2 ревизии, первая ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ. В результате первой ревизии была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>., которую Зарянова И.А. погасила. По результатам инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заряновой И.А. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарянова И.А. погасила недостачу частично на сумму <данные изъяты>, непогашенной остается ещё <данные изъяты>.

Ответчица Зарянова И.А. иск признала полностью и суду пояснила, что действительно за период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период была в магазине проведена 2 ревизии. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, которую она погасила. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копейка. В счет погашения этой недостачи она внесла в кассу РайПО <данные изъяты>. Образование недостачи она объясняет тем, что она раздавала в долг односельчанам денежные средства от продажи товаров, а также брала из кассы деньги и продукты сама. За продукты она вкладывала в кассу магазина деньги, однако недостача образовалась и она результатами ревизии и суммой недостачи в размере <данные изъяты> согласна.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Из акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <адрес>, <адрес> РБ, принадлежащего Бижбулякскому РйПО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., которая погашена частично на сумму <данные изъяты>., непогашенная часть недостачи составляет <данные изъяты>, из которой сумма в размере <данные изъяты> рублей числится как розданные в долг населению. Не отраженная ни в каких документах сумма недостачи составляет <данные изъяты> (л.д.7-8).

<данные изъяты>

(л.д.5).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из черновых записей следует, что Зарянова И.А. в долг раздавала односельчанам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д.9-12).

Из ведомости движения недостачи зав. магазином <адрес> Заряновой И.А. следует, что остаток суммы недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.61).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества, <адрес> РБ <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней через Бижбулякский районный суд РБ.

    Председательствующий:

Решение вступило в законную силу: нет