Дело № 2-296/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И с. Бижбуляк 9 ноября 2011 года Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галеева М.М., при секретаре Ахмадуллиной Г.С., с участием истца Коростелева В.С. и его представителя по доверенности Ишниязова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.С. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Павлову А.Т., о возмещении убытков по страховому случаю, У С Т А Н О В И Л: Коростелев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»в Республике Башкортостан о взыскании в возмещение материального ущерба 67 352 руб. 71 коп., в возмещение судебных расходов в виде: оценки автомобиля 2350 руб.; снятия копии материалов ДТП 170 руб.; составление доверенности 500 руб.; услуг адвоката 15 000 руб., итого 85 372 руб.71 коп., а также госпошлины в сумме 2761 руб. 15 коп., всего 88 133 руб. 86 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Павлов А.Т. управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проселочной дороге со стороны бывшей <адрес> и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, отвлекся, не следил за дорогой и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Коростелеву В.С., марки <данные изъяты> под управлением водителя по генеральной доверенностью Коростелева С.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, и данное ДТП было оформлено в установленном порядке. Водитель Павлов А.Т. гражданскую ответственность владельца транспортного средства застраховал в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. На водителя Павлова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Однако, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в РБ письмом от 11.08.2011 года исх. 7115 необоснованно, по надуманным основаниям отказал ему в выплате убытков по страховому случаю, мотивируя тем, что истец представил на осмотр независимой экспертной организации, организованной ООО «Росгосстрах» автомобиль в частичном разобранном виде. При этом ответчик не указывает, какие детали именно разобраны. В связи с чем, ответчик считает, что не возможно достоверно установить по договору обязательного страхования. Истец, с отказом ответчика ООО «Росгосстрах» о выплате по страховому случаю не согласен. Считает отказ надуманным и необоснованным. Факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД и документально оформлено. Лицо виновное в ДТП установлено и не отрицает нарушение им ПДД. Транспортное средства, участвовавшие в ДТП, имеют действующие страховые полиса по ОСАГО транспортных средств. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 31.05.2005 года истец вправе предъявлять требования по своему выбору либо к причинителю вреда, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования. В связи с чем, ответчики обязаны нести солидарную ответственность. В соответствии п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В данном случае налицо страховой случай с участием двух автомобилей, которые имеют страховые полиса. Согласно оценки <данные изъяты> Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 67 352 руб.71 ко<адрес>, в связи с ДТП и отказом ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в возмещение ему ущерба по страховому случаю, он вынужден был обратиться в <данные изъяты>, и уплатит согласно квитанции <данные изъяты> рублей. Он повторно обратился в ГИБДД за документами подтверждающими ДТП и уплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты своих интересов в суде он вынужден был обратиться к услугам адвоката и уплатить согласно квитанции <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> оформил доверенность своему представителю для ведения дела от его имени и уплатил <данные изъяты>. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ответчик Павлов А.Т. просит исключить его из числа ответчиков, указывая, что он свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств застраховал в установленном порядке в филиале <данные изъяты>» в РБ и на момент ДТП его страховой полис действовал, и он считает, что по данному делу ответчиком должен быть филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Истец Коростелев В.С. не возражает в исключении из числа ответчиков Павлова А.Т., считая, что ответчиком по делу должен быть лишь филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что было удовлетворено судом. Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. в суд не явился и по телефону сообщил, что он о дне и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещен, не возражает в рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т<данные изъяты>, водитель Павлов А.Т.) было повреждено т<данные изъяты>, собственник Коростелев В.С.). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 45 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как следует из фотографий осмотра и акта осмотра ТС произведенного независимой экспертной организацией, организованной ООО «Росгосстрах». ТС было предоставлено на осмотр в частично разобранном виде. В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона, Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. На основании изложенного, у ООО «Росгосстрах» в <адрес> не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, ООО «Росгосстрах» считает требования Истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца Коростелева В.С., его представителя Ишниязова Н.Г. и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Павлов А.Т. управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Коростелева С.В.. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Автомобилю ФИО2 причинены повреждения переднему бамперу, капоту, решетке радиатора, ГРЗ, переднему правому блоку фар, переднему правому крылу, переднему правому поворотнику, передней правой реснице, переднему левому блоку фар (л.д.9). Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Павлов А.Т. управляя автомобилем марки <данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, отвлекся, не следил за дорогой и на проселочной дороге на <адрес>, <адрес> РБ совершил столкновение с транспортным средством (л.д.10). Из копии страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец автомобиля марки <данные изъяты> Павлову А.Т. заключил договор о гражданской ответственности владельца транспортного средства с филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.26 ). Из копии страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец автомобиля марки <данные изъяты> Коростелев В.С. заключил договор о гражданской ответственности владельца транспортного средства с Башкирским <данные изъяты>» (л.д.27). В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе предъявлять требования по своему выбору либо к причинителю вреда, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования. В связи с чем, ответчики обязаны нести солидарную ответственность. В соответствии п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В данном случае налицо страховой случай с участием двух автомобилей, которые имеют страховые полиса. Из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС<данные изъяты> (владелец Коростелева В.С.) следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», что ТС было предоставлено на осмотр в частично разобранном виде, на основании чего Страховщик в соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона, вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не обоснованны. Согласно п. 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить ПОВРЕЖДЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ЕГО ОСТАТКИ для проведения осмотра (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В подтверждение своих доводов ответчик не указал, какая часть автомобиля была разобрана, что затруднила бы оценку повреждений. Из фотографий приобщенных к отчету № следует, что целостность автомобиля не нарушена. Снятый карданный вал автомобиля не дает основания сделать вывод, что автомобиль частично разобран, так как без снятия невозможно определить степень его повреждения. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца Коростелева В.С. за оценку ущерба автомобиля ФИО2 составили в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16). Расходы истца Коростелева В.С. за повторное обращение в ГИБДД за документами подтверждающими ДТП составили <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты>. (л.д. 16-18). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Расходы истца Коростелева В.С. за услуги представителя, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что при цене иска в размере <данные изъяты>. оплата за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считает разумным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах в <адрес> в пользу Коростелева В.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Россгосстрах» в <адрес> в пользу Коростелева В.С. в возмещение судебных расходов в виде: - оценки автомобиля <данные изъяты>; - снятия копии материалов ДТП <данные изъяты>; - составление доверенности <данные изъяты>; Услуг адвоката <данные изъяты>; Расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: М.М. Галеев решение ступило в законную силу: 17.1122011 года